21 грудня 2021 року
Київ
справа №160/12268/19
адміністративне провадження № К/9901/23738/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/12268/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року щодо відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу скасовано, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі: 2000 гривень.
6 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - "КАС України") суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За результатом аналізу матеріалів справи, враховуючи порядок, в якому було ухвалено судове рішення касаційного суду у цій справі, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність необхідності розглядати питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Отже, згадану заяву слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 248, 252, 260, 340, 344, 345 КАС України, Верховний Суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/12268/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.
…………………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду