21 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 215/4683/17
провадження № К/9901/45170/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тарнівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні та стягнення моральної шкоди,
26 листопада 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв'язку.
10 грудня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.
ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до Виконавчого комітету Тарнівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотанні про звільнення від сплати судового збору, відкрито провадження в справі та відстрочено сплату судового збору.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року та від 13 серпня 2018 року ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні клопотанні про звільнення від сплати судового збору повернуто заявнику.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк для його сплати.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2019 року повернуто заявнику.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного суду від 02 листопада 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків: надання документу про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року повернуто апелянту.
Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем на підтвердження наявності у нього доходу, який нижче 5% розміру річного доходу і захистом соціальних прав, надано лише довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 12 лютого 2021 року про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи, що, на думку суду, є недостатнім для визначення річного доходу позивача. Суд зазначив, що апелянтом жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел. Отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов'язком суду.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» установлено умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Частиною першої статті 8 указаного Закону передбачено перелік умов, за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи те, що заявником не доведено обставини, зазначені ним у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції, з посиланням на правову позицію Верховного Суду дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, через що скаргу необхідно повернути у зв'язку з неусуненням її недоліків.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тарнівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні та стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді Н. А. Данилевич
Н. В. Шевцова