20 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 320/4815/19
адміністративне провадження № К/9901/44245/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №320/4815/19 за адміністративним позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне орендне підприємство «Агрофірма Узинська» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 18.03.2019 №0067395005.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Київській області 02.12.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Водночас відповідачем у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 була ухвалена в письмовому провадженні.
Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 23.12.2020, в той час, як касаційну скаргу відповідачем подано до Верховного Суду 02.12.2021, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №320/4815/19, однак ухвалами Верховного Суду від 29.12.2020, від 09.02.2021, від 05.04.2021, від 26.05.2021, від 07.07.2021 та від 20.10.2021 касаційні скарги були повернуті заявнику.
Аналізуючи інформацію з Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд з'ясував, що вперше Головне управління Державної податкової служби у Київській області 23.12.2020, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою.
Проте ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 касаційну скаргу було повернуто заявнику, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження. Копія ухвали надійшла на адресу податкового органу 04.01.2021.
21.01.2021 податковий орган вдруге звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2021 касаційну скаргу повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження. Копія ухвали надійшла на адресу податкового органу 18.02.2021.
20.06.2021 Головне управління Державної податкової служби у Київській області вп'яте звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 касаційну скаргу було вкотре повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження. Копія ухвали надійшла на адресу податкового органу 14.07.2021.
12.10.2021 Головне управління Державної податкової служби у Київській області вшосте звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2021 касаційну скаргу було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження. Копія ухвали надійшла на адресу відповідача 01.11.2021.
02.12.2021 Головне управління Державної податкової служби у Київській області всьоме звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.
У касаційній скарзі відповідач підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Так, звертаючись з аналогічною касаційною скаргою скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховані висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №816/1488/17, від 11.12.2018 у справі №807/68/18.
Повертаючи касаційні скарги Верховний Суд неодноразово зазначав, що інше застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порівняно з постановами Верховного Суду, на які контролюючий орган посилається на підтвердження зазначеної ним підстави касаційного оскарження, обумовлено іншими обставинами у справах та неподібністю правовідносин порівняно з правовідносинами у справі №320/4815/19.
Отже, Головне управління Державної податкової служби в Київській області, звертаючись з порушенням річного строку з моменту ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №320/4815/19, недоліки касаційної скарги, що полягають у зазначення підстав касаційного оскарження, усунуті не були.
Відповідно до частини п'ятої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Крім того, у касаційній скарзі податковий орган просив суд замінити Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) його процесуальним правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44096797).
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статями 52, 328, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.
Замінити Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) його процесуальним правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44096797).
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №320/4815/19 за адміністративним позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова