21 грудня 2021 року
Київ
справа №200/10951/20-а
адміністративне провадження №К/9901/38840/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні,
25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Уханенко С.А, судді - Кашпур О.В., Радишевська О.Р.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду апеляційної інстанції, яке ним оскаржується та у якій справі.
На виконання ухвали Суду, 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав уточнену касаційну скаргу, у якій, зокрема, указав, що оскаржує судові рішення у справі №200/1471/21-а.
Однак, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі: Уханенка С.А (головуючий суддя), Кашпур О.В. та Радишевської О.Р., передано справу з єдиним унікальним номером 200/10951/20-а (номер провадження К/9901/38840/21).
Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальним номером: замість №200/1471/21 зазначено №200/10951/20-а.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в єдиному унікальному номері, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Уханенка С.А, Кашпур О.В. та Радишевської О.Р про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
1. Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , Кашпур Ольги Валеріївни та Радишевської Олесі Ростиславівни.
2. Передати матеріали касаційної скарги К/9901/38840/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська