20 грудня 2021 року
Київ
справа № 400/323/21
адміністративне провадження № К/9901/45277/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №400/323/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-83» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
10.12.2021 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 06.12.2021.
Попередню касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 22.11.2021 на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судового рішення. Суд зазначив про формальне зазначення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України та роз'яснив вимоги щодо обов'язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цій підставі. Також зазначив, що доводи касаційної скарги, що пов'язані із порушенням судом норм процесуального права, які відповідно до частини другої статті 353 КАС України є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд, можуть бути прийнятними виключно за умови висновку про обґрунтованість підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, яких у касаційній скарзі не викладено.
Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що зміст касаційної скарги є майже ідентичним до попередньої касаційної скарги, яку Верховний Суд вже визнав неналежно оформленою. Скаржник додатково уточнив, що пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України він пов'язує із відсутністю висновку Верховного Суду з питання застосування статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР) щодо законодавчого регулювання обов'язку суб'єкта господарювання здійснювати оптову торгівлю пальним та зберігання пального за наявності ліцензії.
Суд вважає, що такі доводи наведені безвідносно до висновків апеляційного суду у цій справі.
Як вбачається зі змісту постанови апеляційного суду, задовольняючи позов повністю, суд виходив з того, що рішення органів податкового контролю не можуть ґрунтуватися на матеріалах перевірок, проведених з порушенням встановлених законом підстав, а прийняті на підставі таких перевірок рішення органів податкового контролю підлягають скасуванню. Суд зазначив, що контролюючий орган видав наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «Мрія-83» за місцем здійснення діяльності: проїзд Внутрішньоквартальний, 2 м. Миколаїв. Водночас в акті перевірки від 05.06.2020 № 62/14-29-32-01/41548886 визначені порушення, які допущені за адресами: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 5 та м. Херсон, Новомиколаївське шосе, 7а. Суд дійшов висновку, що відповідач не довів жодних порушень з боку позивача, які зафіксовані в акті перевірки, адже об'єкти, на території яких виявлені порушення, не входили до об'єктів проведення позапланової фактичної перевірки.
Доводів на спростування наведених висновків апеляційного суду касаційна скарга не містить. Крім того, вимогами касаційної скарги є скасування постанови апеляційного суду і ухвалення нового рішення про відмову в позові. Водночас суд першої інстанції у цій справі задовольнив позов частково, однак у касаційній скарзі не викладено позиції ГУ ДПС щодо цього рішення, як і не заявлено вимог про його скасування повністю або у відповідній частині.
Зазначене свідчить про те, що доводи касаційної скарги не містять взаємозв'язку із висновком суду апеляційної інстанції, а її зміст, фактично, є цитуванням Акта перевірки та доведенням правомірності податкових повідомлень-рішень по суті виявлених порушень, з формальним посиланням, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права послідовне у взаємозв'язку із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов'язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України (з наведенням обов'язкових умов у їх взаємозв'язку, передбачених для відповідної підстави).
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №400/323/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-83» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Гімон