20 грудня 2021 року
Київ
справа №340/5338/20
адміністративне провадження №К/9901/43581/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №340/5338/20 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У листопаді 2020 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення суми податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2877485,00 грн на користь Державного бюджету України (позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача узгодженого податкового боргу у розмірі 2877458,00 грн, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №00002241403 від 14.09.2018 року, податкову вимогу сформовано 14.12.2018 за №146336-52 та направлено платнику поштою 14.05.2019).
У лютому 2021 року ФОП ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00002241403 від 14.09.2018 про застосування штрафу у сумі 2877485,00 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області, скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 в адміністративній справі №340/5338/20 та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 2877485,00 грн. на користь Державного бюджету України, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00002241403 від 14.09.2018 про застосування штрафу у сумі 2877485,00 грн.
29.11.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №340/5338/20.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судом апеляційної інстанції абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №1340/3510/18 про незастосовність до спірних правовідносин вказаної норми та неможливість її застосування у правовідносинах, що виникли після набрання чинності Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Також скаржником зазначено про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (щодо узгодженості податкового зобов'язання), неправильне встановлення обставин справи (щодо ведення обліку отриманих доходів), однак скаржником в даній частині не викладені підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 4 статті 328 КАС України.
Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №340/5338/20, обґрунтоване тим, що виконання вказаної постанови може призвести до стягнення з позивача податкового боргу зі штрафних санкцій у сумі 2877485,00 грн, накладення арешту на майно, рахунки, кошти та інші цінності. Виконання даної постанови може утруднити та унеможливити поворот її виконання, що, як наслідок, призведе до порушення збалансованості інтересів сторін.
Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 334, статті 340 КАС України розгляд та вирішення такої заяви можливі після забезпечення права учасників справи на подання своїх заперечень щодо поданих заяв чи клопотань в порядку підготовки справи до касаційного розгляду.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-30, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №340/5338/20.
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/5338/20.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко