21 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8175/21 пров. № А/857/23026/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Шинкар Т. І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року про закриття провадження (постановлену судом під головуванням судді Коморного О.І., повний текст ухвали складено - 25.10.2021) у справі № 380/8175/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об'єднання Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, суд-
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій містяться вимоги:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об'єднання національної гвардії України щодо нарахування ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) індексації грошового забезпечення з січня 2016 по лютий 2018 року у розмірі 4 259,99 грн з урахуванням базового місяця січень 2016 рік;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об'єднання національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 по лютий 2018 у сумі 83625,23 (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п'ять грн., 23 коп.) з урахуванням виплаченої суми.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об'єднання національної гвардії України та зобов'язання вчинити дії.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу про закриття провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що позивач звертався з позовною заявою у справі №380/11721/20, яка стосувалася не проведення нарахування та виплати за період з січня 2016 року по лютий 2018 року індексації грошового забезпечення позивача з визначенням певного базового місяця. Однак за результатами розгляду вказаної справи, суд відмовив у задоволенні позову у частині яка стосувалася визначення базового місяця та стягнення певно визначеної суми індексації зіславшись на передчасність такої вимоги, позаяк на дату звернення до суду така індексація в установленому порядку не була нарахована та виплачена відповідачем. Відтак, обставин з приводу невірного визначення відповідачем базового місяця (на дату звернення позивача до суду) не існувало, у зв'язку з чим суд лише зобов'язав відповідача здійснити відповідне нарахування та виплату індексації грошового забезпечення на користь позивача.
Звертаючись з позовом у даній справі № 380/8175/21 позивач виходив з того, що відповідачем на виконання вказаного судового рішення у справі №380/11721/20 проведено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення. Однак, за результатами такого нарахування та виплати між сторонами виник спір з приводу того, який базовий місяць слід було застосовувати при нарахуванні та виплаті такої індексації, відповідач стверджує, що ним правомірно застосовано під час нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу січень 2016 року, як базовий місяць. Позивач в свою чергу не погоджується, що вказаний місяць є базовим та стверджує, що базовим місяцем для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу є січень 2008року з урахуванням чого просить стягнути з відповідача 83 625,23 грн індексації грошового забезпечення, яка визначена висновком Львівського науково -дослідного експертно- криміналістичного Центру МВС від 06.11.2020 року №16/3/51.
За приведених обставин справи, позивач стверджує про відсутність підстав для закриття провадження, позаяк один спір стосувався не нарахування та невиплати відповідачем індексації грошового забезпечення (№380/11721/20), а другий стосується нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, однак з невірним застосуванням базового місяця (справа № 380/8175/21).
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на електронні адреси сторін, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції і позивач не заявив клопотання про розгляд справи за його участю, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.311 КАС України, вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановляючи ухвалу про закриття провадження суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №380/8175/21, оскільки щодо заявлених у даній справі позовних вимог є рішення суду, яке набрало законної сили.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року у справі №380/11721/20 задоволено позов частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно- територіального об'єднання Національної гвардії України щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з січня 2016 по лютий 2018 року у розмірі 138,08 грн. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об'єднання Національної гвардії України нарахувати та виплатити, з врахуванням виплачених сум, ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 по лютий 2018 з врахуванням базового місяця лютого 2008 року.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об'єднання Національної гвардії України задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року у справі № 380/11721/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправною дію Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно- територіального об'єднання Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по червень 2016 та з вересня 2016 по лютий 2018 року у повному обсязі.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об'єднання Національної гвардії України (ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період за період з січня 2016 року по червень 2016 та з вересня 2016 по лютий 2018 року у повному обсязі із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004. У задоволенні решти вимог відмовлено.
У вказаній справі №380/11721/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд встановив, що позивачу за період з січня 2016 року по червень 2016 року та з вересня 2016 по лютий 2018 року не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення. Відтак, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визначення базового місяця є передчасною, позаяк відповідач нарахування та виплати не проводив та базового місяця не визначав. Отож, суд фактично дійшов висновку, про те що (на час звернення позивача до суду із позовом) у справі №380/11721/20 спору з приводу визначення базового місяця фактично не існувало, позаяк індексація не проводилась та не виплачувалась, а відповідно базовий місяць відповідачем не визначався.
На виконання вказаного рішення позивачу нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення в сумі 4 259,99 грн, що підтверджується випискою АТ ПриватБанк від 20.04.2021, де розрахунку індексації використано січень 2016 року, як базовий місяць.
Отож, звертаючись з позовом у даній справі № 380/8175/21 позивач виходив з того, що відповідачем на виконання вказаного судового рішення у справі №380/11721/20 провів нарахування та виплату індексацію грошового забезпечення із визначенням певного базового місяця.
Однак, за результатами такого нарахування та виплати між сторонами у даній справі уже виник спір з приводу того, який базовий місяць слід було застосовувати при нарахуванні та виплаті такої індексації позивачу. Відповідач стверджує, що ним правомірно застосовано під час нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу у якості базового місяця січень 2016 року. Позивач в свою чергу не погоджується, що вказаний місяць є базовим та стверджує, що базовим місяцем для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу є січень 2008року. З урахуванням чого просить стягнути з відповідача 83 625,23 грн індексації грошового забезпечення.
Таким чином, предмет спірних правовідносин у справі №380/11721/20 фактично стосувався не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у зв'язку з чим, позивач просив суд визнати протиправні дії відповідача та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року у розмірі 83 625,23 грн.
У справі № 380/8175/21 спірні правовідносини стосуються здійсненого відповідачем нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення з урахуванням січня 2016 року як базового, з яким не погоджується позивач, оскільки вважає базовим місяцем для нарахування індексації є січень 2008 року, з урахуванням чого просить визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати його нарахувати і виплатити на користь позивача 83 625,23 грн індексації грошового забезпечення.
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до частини четвертої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зважаючи на викладені обставин справи та приведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження, позаяк один спір стосувався (пасивної поведінки відповідача щодо) не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення (№380/11721/20) за яким вирішення вимог з приводу визначення базового місяця було передчасним, а другий спір стосується (активної поведінки відповідача щодо) нарахування та виплати відповідачем індексації грошового забезпечення, з визначенням певного базового місяця із застосуванням якого не погоджується позивач (справа № 380/8175/21).
Отож, при вирішенні даної справи № 380/8175/21 суду слід надати правову оцінку фактичним обставинам справи, нормам національного законодавства та доводам позивача стосовно того, чи в спірних правовідносинах січень 2008 року може бути визначений, як базовий місяць для нарахування індексації і чи у зв'язку із вказаним є наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його нарахувати і виплатити на користь позивача 83 625,23 грн індексації грошового забезпечення.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду про закриття провадження слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі №380/8175/21 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року.