про залишення апеляційної скарги без руху
20 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/706/20 пров. № А/857/22633/21
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Бруновська Н. В., перевіривши апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 500/706/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, апелянт Тернопільська митниця Державної митної служби України подав апеляційну скаргу.
Разом із апеляційною скаргою також, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що первинну апеляційну скаргу подав вчасно, однак ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга повернута апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору. Вважає, що оскільки первинна апеляційна скарга була подана у межах строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Крім того, апелянт покликається на ту обставину, що у нього відсутні кошти на оплату судового збору та відсутність коштів не може бути перешкодою у доступі до правосуддя, звертаючись повторно з апеляційною скаргою, долучив до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Із змісту ч.1 ст.295 КАС України видно, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
ч. 2 ст. 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.
Із матеріалів справи видно, що 21.10.2021р. апелянт подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.09.2021р. справа № 500/706/20. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021р. апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.
У свою чергу, суд вважає, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення, відповідно до положень ч.8 ст.169, ч.2 ст.298 КАС України, не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить жодних доводів щодо об'єктивних перешкод, з яких звернення з апеляційною скаргою стало можливим 24.11.2021р.
Крім того, колегія суддів зауважує, що судовий збір апелянтом сплачено ще 17.11.2021р., однак апеляційну скаргу подано лише 24.11.2021р. Апелянтом не надано доказів неможливості подання апеляційної скарги вчасно з дня проплати судового збору.
Наведені в заяві підстави для поновлення строку звернення до суду, не є достатніми для такого поновлення, оскільки повторне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, не є самостійною та беззаперечною підставою для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.
Таким чином, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки недотримання особою, встановленого нормами процесуального права, порядку звернення до суду не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Суд також зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів для потреб сплати судового збору.
Податкові органи є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію, тому відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність підстав для продовження строку сплати судового збору.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 січня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У п.45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, який затверджений постановою КМУ від 28 лютого 2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З врахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для поновлення строку для подання апеляційної скарги.
Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.298 КАС України, вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.
Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунені шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску, крім тих, яким судом надано оцінку.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.295, 298, 299 КАС України,
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 500/706/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Встановити Тернопільській митниці Державної митної служби України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяН. В. Бруновська