Березівський районний суд Одеської області
21.12.2021
Справа № 494/1397/21
Провадження № 2/494/612/21
21.12.2021 року м. Березівка Одеської області
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу №494/1397/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-
26.10.2020 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року, вказана справа передана до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Римарю І.А.
Разом з цим, відповідно до наказу №19-од про організацією Березівського районного суду Одеської області на час дії карантину ( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантинуз метою запобігання поширенню на території України гострої гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року по сьогоднішній день на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.
Ухвалою суду від 27.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено на 16.11.2021 року.
Водночас, 16.11.2021 року у судове засідання сторони не з'явились, про час день та місце розгляду справи повідомлені належним чином , в тому числі представник позивача (а.с.29). Справу відкладено на 21.12.2021 року.
Разом з цим, у судове засідання 21.12.2020 позивач або його представник повторно - не з'явився без поважних причин, про день, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписка (а.с. 33). Причини неявки суду не повідомили,
будь-яких письмових клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи - не заявляли.
Під час судового засідання 21.12.2021 року судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, ігнорування позивачем та його представником викликів до суду, та втратою інтересу щодо розгляду справи, оскільки будь-яких клопотань, заяв, іншого до суду не було надано та ходом розгляду справи позивач (представник позивача) не цікавився, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи».
Водночас, як встановлено вище, позивач (представник) двічі не з'явився у судові засідання та будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності - не подавав.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання- залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки,
встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суддя І.А. Римар