Справа 688/3918/21
№ 1-кс/688/2388/21
Ухвала
Іменем України
20 грудня 2021 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці Хмельницької області матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06 грудня 2021 року,
встановив:
13 грудня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в порядку ст.303 КПК України,надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06 грудня 2021 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що працівниками поліції у встановлений строк не розглянуто її звернення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за фактом незаконного переоформлення майна. Однак, всупереч положенням ст.214 КПК України, відомості по заяві не внесені до ЄРДР. Заявник вважає дану бездіяльність органу досудового розслідування незаконною, а тому просить зобов'язати слідчого відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР згідно її заяви 06 грудня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13 грудня 2021 року справу № 688/3918/21 (номер провадження 1-кс/688/2388/21) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області передано на розгляд слідчому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначене на 20 грудня 2021 року, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, не з'явилася.
Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомляла.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року відкрито провадження по скарзі та призначено її до розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 грудня 2021 року. В судове засідання скаржник не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час, дату і місце розгляду скарги.
15 грудня 2021 року було призначено наступне судове засідання з розгляду скарги на 14 годину 15 хвилин 20 грудня 2021 року, про що було направлено sms-повідомлення, яке доставлено скаржнику о 09 год 34 хв 16 грудня 2021 року. Однак, в судове засідання остання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду скарги суду не надала.
Таким чином, скаржник була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду скарги на 15 грудня 2021 року та 20 грудня 2021 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 жодним чином не цікавилася про стан розгляду скарги, про причини неявки в судові засідання не повідомляла, заяви про розгляд скарги за її відсутності не подавала.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 викладена правова позиція про випадки, коли слідчим суддям доцільно залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістяких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман протии Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз протии Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, та у випадку, якщо суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд скарги за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. протии Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Скаржник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Беручи до уваги, що скаржник двічі не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду скарги, заяви про розгляд скарги за її відсутності не подала, про причини неявки в жодний спосіб не повідомила, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, що узгоджується із правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 06 грудня 2021 рокузалишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя: