Справа №672/1173/21
Провадження №1-кп/672/81/21
21 грудня 2021 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження 12021243000001794 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Карабчиїв Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 (до 01.01.2021 року - Городоцький район), працюючого різноробочим на птахофабриці «Авіс» (с.Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області), з неповною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 06.09.2007 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. З ст.187, ст. 69, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 29.12.2009 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30.03.2011 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 11.08.2016 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією всього майна крім житла, 28.04.2021 звільнений з «ДУ Вінницька ВК № 86» на підставі ухвали Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2021 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 1 день,
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 14.09.2021 року, близько 23.00 години перебуваючи у с. Великий Карабчіїв, Хмельницького району, Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку з будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 . У даному будинку проводить ремонтні роботи та зберігає свої речі син ОСОБА_7 - ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, підійшов до будинку, який розташована за вказаною адресою, та шляхом розбиття віконного скла, через віконний отвір проник в середину даного будинку.
В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному будинку, відшукав та з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме: монтажну піну марки «PENO ТЕК 65» вартістю 82 гривні 80 копійок, електричний подовжувач марки «VIKO» білого кольору вартістю 130 гривень 80 копійок, металевий ціп бензинової пили «STIHL» вартістю 196 гривень 78 копійок, моток малярної стрічки марки «Tempo» вартістю 44 гривні 95 копійок, степлер синього кольору марки SG вартістю 112 гривень 50 копійок, алмазний диск по бетону для кутової шліфувальної машинки діаметром 230 мм. марки «Distar» моделі «TURBO EXTRA» вартістю 255 гривень 47 копійок, два подвійника розетки марки «Panasonic» білого кольору Арт. 90970055-WH загальною вартістю 127 гривень 52 копійки, один вимикач світла білого кольору у якому наявні 2 клавіші з підсвіткою Арт. 90970050-WH вартістю 78 гривень 73 копійки, один вимикач світла білого кольору з підсвіткою Арт. 90970019-WH вартістю 58 гривень 90 копійок, два бувших у використанні вимикачі світла білого кольору невідомої марки на яких наявні дві клавіші загальною вартістю 99 гривень 90 копійок, один бувший у використанні вимикач світла білого кольору на якому наявні дві клавіші марки «VIKO» вартістю 62 гривні 98 копійок, одна бувша у використанні розетка білого кольору марки «VIKO» вартістю 40 гривень 12 копійок, колун із дерев'яним тримачем вартістю 370 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 через розбите металопластикове вікно покинув вказаний будинок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1661 гривню 45 копійок.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що вирішив вчинити крадіжку з вказаного будинку, оскільки знав, що й ньому ніхто не проживає. Проник в будинок ввечері шляхом розбиття вікна, виявлені речі переніс у свій будинок, де зберігав.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий в своїх показаннях підтвердив факт крадіжки його речей із будинку, який перебуває у його фактичному користуванні. Просить призначити обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі. Вказує, що жодна матеріальна шкода йому не відшкодована. Так само не отримав він від обвинуваченого жодних вибачень.
Вина обвинуваченого у вчиненому злочині також підтверджується такими доказами: витягом з ЄДРДР, у якому відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину та протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.09.2021 року (а.с.55,56,61); протоколом огляду місця події з фото таблицями від 21.09.2021 року та із заявою потерпілого про надання дозволу на проведення огляду будинку, з яких вбачається зафіксовані сліди проникнення у будинок у вигляді розбитого вікна та встановлено відсутність у будинку викрадених речей (а.с. 62-71); протоколом огляду місця події з фототаблицями від 21.09.2021 року, у відповідності до якого обвинувачений добровільно видав працівникам поліції викрадені у потерпілого речі. Також долучена письмова заява обвинуваченого про добровільність видачі викрадених речей (а.с. 77-90); протоколом огляду предметів від 22.09.2021 року, у відповідності до якого предметом огляду були викрадені у потерпілого речі, які добровільно видав обвинувачений (а.с. 93); висновками товарознавчих експертиз від 11.10.2021 року, від 07.10.2021 року та від 30.09.2021 року, у відповідності до яких визначено вартість викрадених у потерпілого речей в загальній сумі - 1661 грн. 45 коп.(а.с.95-105, 108-114,117-129).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення кримінальних правопорушень, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає за можливе визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він притягуються до кримінальної відповідальності не вперше, в період вчинення злочину перебував на умовно-достроковому звільненні від відбування покарання за попереднім вироком, даний злочин вчинив за п'ять місяців умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про очевидне небажання останнього змінюватись та робити належні висновки з приводу вчиненого. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога обвинувачений не перебуває. По місцю реєстрації характеристика обвинуваченого фактично беззмістовна, оскільки він проживає там нетривалий період часу після звільнення з місць позбавлення волі.
Також, при призначенні покарання судом враховується позиція потерпілого, який наполягає на призначенні обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.
За таких обставин по справі, враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючу обставини, позицію потерпілого щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах, визначених санкцією статті.
Судові витрати у вигляді вартості проведеної судової товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 11.08.2016 року, остаточно визначити покарання у виді - трьох років двох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого після набрання вироком суду законної сили.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2021 року на викраденні у потерпілого ОСОБА_4 речі (речові докази).
Речові докази у справі, а саме: монтажну піну марки «PENO ТЕК 65», електричний подовжувач марки «VIKO» білого кольору, металевий ціп бензинової пили «STIHL», моток малярної стрічки марки «Tempo», степлер синього кольору марки SG, алмазний диск по бетону для кутової шліфувальної машинки діаметром 230 мм. марки «Distar» моделі «TURBO EXTRA», два подвійника розетки марки «Panasonic» білого кольору Арт. 90970055-WH, один вимикач світла білого кольору у якому наявні 2 клавіші з підсвіткою Арт. 90970050-WH, один вимикач світла білого кольору з підсвіткою Арт. 90970019-WH, два бувших у використанні вимикачі світла білого кольору невідомої марки на яких наявні дві клавіші, один бувший у використанні вимикач світла білого кольору на якому наявні дві клавіші марки «VIKO», одну бувшу у використанні розетка білого кольору марки «VIKO», колун із дерев'яним тримачем, які - повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 3432 грн. 40 коп. (три тисячі чотириста тридцять дві грн. 40 коп.) судових витрат у вигляді вартості проведених судових товарознавчих експертиз.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні - копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: