Справа № 766/11614/21
н/п 2-ві/766/31/21
21 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Булах Є.М.
Секретар судового засідання Яковлєва О.М.
справа №766/11614/21, н/п №2-ві/766/31/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Шестакової Яни Вікторівни у цивільній справі №766/11614/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/11614/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 року справу розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховській(нині Шестакова) Я.В.
Ухвалою суду від 16.09.2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
13 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді у справі Шестакової Я.В. в порядку ст. ст. 36, 40 ЦПК України.
В обґрунтування заяви вказала, що суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. у судовому засіданні призначеному на 02.12.2021 року не здійснила фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не з'ясувавши думку позивачки з цього приводу. Крім того, висловила на адресу ОСОБА_1 фрази, які нею оцінено як неприпустимі для судді та образливі для позивачки. На підтвердження означеного до заяви про відвід долучено диск з аудіозаписом. Викладені обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, тому вона не може розглядати справу та підлягає відводу.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестакової Я.В. від 15.12.2021 року заявлений відвід судді Шестаковій Я.В. визнано необґрунтованим та передано вирішення питання про відвід судді іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказану заяву з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року передано судді Булах Є.М. 20.12.2021 року.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, у даному випадку, вважає можливим проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частинами 1, 2 ст. 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.
Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні (п. п. 126, 127) у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб'єктивний і об'єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб'єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об'єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні об'єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об'єктивно обґрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands), п. 194).
Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У своїй заяві про відвід заявник зазначає про сумніви у неупередженості судді під час розгляду справу через те, що у судовому засіданні призначеному на 02.12.2021 року не здійснено фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без з'ясування думку позивачки з цього приводу.
Однак за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відомості про те, що сторони у судове засідання призначене на 02.12.2021 року з'явилися матеріали справи №766/11614/21 не містять, наявна заява від 02.12.2021 року від адвоката Танцюренко Ю.О. про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відвід судді, суд дійшов переконання, що заявником у своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестакової Я.В. не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Шесткової Я.В. при розгляді цивільної справи №766/11614/21, на підставі яких остання підлягає відводу, а незгода сторони у справі з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді не можуть бути підставою для відводу з врахуванням положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України. У зв'язку із чим, заява задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Шестакової Яни Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Передати справу до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2021 року.
Суддя Є.М. Булах