Справа № 766/18442/21
н/п 2-ві/766/32/21
21 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Булах Є.М.
Секретар судового засідання Яковлєва О.М.
справа №766/18442/21, н/п №2-ві/766/32/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Прохоренко Вікторії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/18442/21за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року справу розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.
Ухвалою суду від 18.10.2021 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
09 грудня 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючої у справі судді Прохоренко В.В. порядку ст. ст. 36, 40 ЦПК України.
В обґрунтування заяви вказала, що вбачає упередженість судді при розгляді її позовної заяви. Зазначила, що подана 11.10.2021 року позовна заява залишена без руху ухвалою судді від 18.10.2021 року з підстав несплати судового збору. Позивачкою повторно 03.11.2021 року подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак станом на 09.12.2021 року клопотання та питання про відкриття провадження у справі не вирішено.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 13.12.2021 року заявлений відвід судді Прохоренко В.В. визнано необґрунтованим та передано вирішення питання про відвід судді іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказану заяву з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року передано судді Булах Є.М. 20.12.2021 року.
За ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частинами 1, 2 ст. 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.
Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.
У своїй заяві про відвід заявник зазначає щодо не розгляду суддею Прохоренко В.В. клопотання на усунення недоліків позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі, що на думку заявника свідчить про упередженість головуючої судді у справі при розгляді її позовної заяви.
З наведеної заявником у заяві інформації судом встановлено, що викладені доводи ґрунтуються виключно на припущеннях і за відсутності підтвердження належним обґрунтуванням - є недоведеними, оскільки судом не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді стосовно жодної сторони у справі, а відтак і про наявність будь-яких підстав для відводу у справі, що розглядається.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин заявлення відводу у справі №766/18442/21 до відкриття провадження у справі, що у свою чергу не відповідає положенням ст. 39 ЦПК України, судом встановлено необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу, у зв'язку із чим суд відмовляє у його задоволенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Прохоренко Вікторії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - відмовити.
Передати справу до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 21.12.2021 року.
Суддя Є.М. Булах