Справа № 766/14069/19
н/п 6/766/1176/21
13 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Бакшина К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування даної заяви зазначено, що 20.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 766/14069/19, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №2015305626 від 28.04.2017 року.
20.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги №20/08/21, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №2015305626 від 28.04.2017 року.
З огляду на викладене вище, заявник просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк»на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо виконання рішення у справі № 766/14069/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд слухати справу без участі представника.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з'явилися.
Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2021 року по справі № 766/14069/19 з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №2015305626 від 28.04.2017 року.
20.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги №20/08/21, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №2015305626 від 28.04.2017 року.
Відповідно до п. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних праві обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Рішенням від 27.11.2008 року у справі «Крутько проти України» (№2),Європейський суд з прав людини зазначив,що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див.«Скордіно проти Італії» (Scordinov. Italy) (no.1) (GC), no.36813/97, п.197ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес Estima Jorgev. Portugal, рішення від 21 квітня 1998року, Reportsof Judgmentsand Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, п п. 24-27, 13 червня 2006 року).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», а тому, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11,512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 300528, ОКПО 21685166, АТ ОТП Банк,01601 м. Київ, вул. Жилянська,43) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»(код ЄДРПОУ: 43453613, місце знаходження: вул. Авіаконстуктора Ігоря Сікорського, буд.8, м. Київ, 04012) щодо виконання рішення у справі № 766/14069/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідача ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором №2015305626 від 28.04.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Прохоренко