Провадження № 3/235/3339/21
Справа № 235/8732/21
17 грудня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Солігорськ Мінської області Білорусія, громадянки України, вдови, на утриманні має неповнолітню дитину, ФОП " ОСОБА_1 ", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
В протоколі серії ВАБ №798395, що складений 02 грудня 2021 року інспектором СППВПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном Просопенко Д.К. зазначено, що 02 грудня 2021 року о 17.54 годині в м. Покровську по вулиці Європейська, 22, в приміщенні магазину "ZOO прод MARKET", в період дії карантину здійснювала обслуговування відвідувачів в торгівельній залі аптеки, в якій не нанесено маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 м, чим порушила постанову КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року, а саме п.9 пп.2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 , не погодившись з протоколом, пояснила, що площа торгівельного залу магазину, з урахуванням його організації, є невеликою і відстань між прилавком та до вхідних дверей магазину становить менше ніж 1,5 м, а саме 144 см, і в магазині вона обслуговує по одному покупцю, надавши також фото з магазину. Про вказаний факт вона повідомляла поліцію, але вони не стали її слухати.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.
За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.2 цієї ж статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як докази до протоколу долучено відеозапис, письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та рапорт.
Так, на відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово наголошує на тому, що відстань між прилавком та до вхідних дверей магазину становить менше ніж 1,5 метра. Проте працівниками поліції ніяким чином не перевірено вказаний факт і не спростовано.
З дослідженого у суді фото, що надані особою, що притягується вбачається, що площа торгівельного залу магазину, з урахуванням його організації, є невеликою і відстань між прилавком та до вхідних дверей магазину становить 144 см. Крім цього, на дверях магазину ФОП розміщено інформацію про можливість входу до приміщення магазину в зв'язку з карантином по одній особі.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що особою, якою складено протокол, не надано доказів щодо необхідності ОСОБА_1 наносити відповідну розмітку, а відповідно суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 44-3, 221, 247, 251, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя І.І. Карабан