№ 233/5718/21
21 грудня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, учень першого курсу денного відділення за спеціальністю 141 «Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка» в гр. Е1-1 Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ «ДонНТУ», не одружений, не працює, є особою з інвалідністю з дитинства, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-19.12.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76,104КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;
відносно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020050380000864 від 22 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, рішення у кримінальному провадженні не прийнято;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України, -
Клопотання надійшло до суду 21 грудня 2021 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12021052380000792 від 05 грудня 2021 року, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 ,-
За обставинами інкримінованого в клопотанні зазначено, що в період часу з 06.00 год. 04.12.2021 по 04.00 год. 05.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні кв. АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 06.00 год. 04.12.2021 по 04.00 год. 05.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_4 прийшов до кв. АДРЕСА_2 , яка була зачинена на врізний замок.
Далі неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи біля вказаної квартири, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, пошкодив врізний замок, яким було зачинено вхідні двері квартири та проник до неї.
В період часу з 06.00 год. 04.12.2021 по 04.00 год. 05.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: грошові кошти у розмірі 7000 грн.; золоті прикраси: хрестик та ланцюжок, проби 585, загальною вагою 14 г.; срібні прикраси: дві каблучки, сережки та кулон; блендер марки «Bosh»; міксер; телевізор марки «Samsung», чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 40 600 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 05.00 год. 25.11.2021 по 14.00 год. 07.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні кв. АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 05.00 год. 25.11.2021 по 14.00 год. 07.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_4 прийшов до кв. АДРЕСА_3 , яка була зачинена на врізний замок.
Далі неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи біля вказаної квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, пошкодив врізний замок, яким було зачинено вхідні двері квартири та проник до неї.
В період часу з 05.00 год. 25.11.2021 по 14.00 год. 07.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: кабель ПВС 2,5 х 3 бухта 100 м.; ланцюжок позолочений; IQOS; шуруповерт; станок заточний; світлодіодний світильник «E Next», чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2500 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16.00 год. 08.12.2021 по 10.00 год. 09.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні кв. АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 16.00 год. 08.12.2021 по 10.00 год. 09.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було,неповнолітній ОСОБА_4 прийшов до кв. АДРЕСА_4 , яка була зачинена на врізний замок.
Далі неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи біля вказаної квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, пошкодив врізний замок, яким було зачинено вхідні двері квартири та проник до неї.
В період часу з 16.00 год. 08.12.2021 по 10.00 год. 09.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у кв. АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: золоті прикраси; срібні прикраси; блендер марки «Bosh»; кавомолку; набір ножів, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5000 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.00 год. 09.12.2021 по 09.50 год. 10.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні кв. АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 20.00 год. 09.12.2021 по 09.50 год. 10.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було,неповнолітній ОСОБА_4 прийшов до кв. АДРЕСА_5 , яка була зачинена на врізний замок.
Далі неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи біля вказаної квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, пошкодив врізний замок, яким було зачинено вхідні двері квартири та проник до неї.
В період часу з 20.00 год. 09.12.2021 по 09.50 год. 10.12.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у кв. АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме: телевізор марки «Digital 1623», чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 10000 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
20 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185КК України.
Підозра відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 05.12.2021 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; допитом потерпілого ОСОБА_5 ; оглядом місця події від 07.12.2021 за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; допитом потерпілого ОСОБА_6 ; оглядом місця події від 09.12.2021 за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; оглядом місця події від 10.12.2021 за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; проведеним обшуком від 20.12.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені викрадені речі.
20.12.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Розгляд клопотання було призначено на 16.30 год. 20.12.2021. ОСОБА_4 отримувати повістку про виклик до суду для розгляду клопотання відмовився, про що працівниками поліції складено рапорт. Крім того, оголошувалася перерва для надання часу для прибуття у судове засідання підозрюваного, захисника та законного представника. Прибувши до суду, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід слідчому судді. Вказане клопотання розглянуто 21.12.2021 та у його задоволенні відмовлено. Слідчий суддя призначив розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на 21.12.2021 на 13 годину 15 хвилин. ОСОБА_4 та його законному представнику вручено повістки про виклик до суду, проте вони знову не з'явилися.
Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов'язковою.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177КПК України є те, що ОСОБА_4 може спробувати:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування, враховуючи також те, що м. Костянтинівка, Донецької області знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України та вказана обставина унеможливить розшук підозрюваного ОСОБА_4 , а тому обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою не може запобігти цьому ризику.
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що до теперішнього часу, незважаючи на проведений обсяг слідчих дій не були встановленні всі речі, які викрав підозрюваний ОСОБА_4 та останній, користуючись своїм Конституційним правом, відмовився давати свідчення щодо місцезнаходження іншого викраденого майна. Таким чином, зважаючи на викладені обставини є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та в період 2021 року вчинив 28 кримінальних правопорушення проти власності, незважаючи на попередню непогашену судимість. В період іспитового строку підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив інші кримінальні правопорушення, що підтверджує не бажання припиняти свій злочинний намір та свою схильність до вчинення нових злочинів проти власності, а тому обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою не може запобігти вищенаведеним ризикам, а обрання підозрюваному ОСОБА_4 інших запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КК України з вищенаведених причин.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою запобігання спроби підозрюваного ОСОБА_4 вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів проти власності, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також беручи до уваги обставини передбаченні ч.1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 має вік 17 років, задовільний стан здоров'я, на обліку у протитуберкульозному диспансері не перебуває, перебуває на обліку в психіатричному диспансері, не має стійких соціальних зв'язків (не одружений, дітей не має), не працює та не має джерела доходів, має погану репутацію, ухиляється від явки на виклик суду, прокурор просить надати дозвіл на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, раніше судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання за викладених в ньому обставин.
Згідно зі ст.188КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст.188КПК України та подано після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
До того ж прокурором додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177КПК України та неможливість забезпечити явку ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, участь якого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 260, тел. (06272) 4-32-09)
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 21 червня 2022 року, або добровільного з'явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1