264/1937/21
2-с/264/98/2021
20 грудня 2021 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 264/1937/21 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, -
До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 264/1937/21 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.
На обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 29.04.2021 року виданий судовий наказ № 264/1937/21, яким стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КПП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 23124,45 грн., а також 3% річних в розмірі 893,61 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 1571,96 грн., та витрати з оплати судового збору в сумі 227,00 грн. Просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та врахувати те, що на території України введено карантин, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості в позасудовому порядку вирішити питання, що стосуються розміру заборгованості за судовим наказом, з яким вона не погоджується.
З матеріалів справи № 264/1937/21 вбачається, що копія оскаржуваного судового наказу отримана ОСОБА_1 16.06.2021 року, що підтверджується довідковим листом до справи та особистим підписом останньої.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про задоволення поданого боржником клопотання та поновлення їй строку для подання заяви про скасування судового наказу, та задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.
Пунктом 3 частини 5 статті 170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Приписами частини 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», було продовжено дію карантину на території України карантин.
З урахуванням наведеного, суд вважає поважними причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу, які наведені в клопотанні, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29.04.2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ по справі № 264/1937/21 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 23124,45 грн., а також 3% річних в розмірі 893,61 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 1571,96 грн., та витрати з оплати судового збору в сумі 227,00 грн.
Пунктами 4 та 5 частини 3 статті 2 ЦПК України одними з основних засад (принципами) цивільного судочинства визначено змагальність та диспозитивність.
Змістом частини 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до приписів частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.171 ЦПК України, суд вважає, що оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» право на звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 127, 164, 171, 261 170 ЦПК України, суд
Клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 264/1937/21 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 29 квітня 2021 року у справі № 264/1937/21, виданий Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 23124,45 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять чотири гривні 45 коп.) на р/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 33760279, 3 % річних у сумі 893,61 грн. (вісімсот дев'яносто три гривні 61 коп.), інфляційні витрати у сумі 1571,96 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна гривня 96 коп.), а також судовий збір у розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень) на р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 33760279.
Роз'яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: А. М. Іванченко