07 грудня 2021 року Справа № 160/15463/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Нагрої Д.О.,
за участі:
представника позивача Даніч В.М.,
представника відповідача Ховрич О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а) про скасування постанови та припису, -
03.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Акт № 00000000048, складений 21.07.2021 року головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_4 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності на об'єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складений 21.07.2021 року головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_4 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності на об'єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати Протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складений головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_4 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності на об'єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати протиправною та скасувати Постанову № 31 А/260821, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 26.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення та притягнення громадянина України ОСОБА_1 до відповідальності, яка передбачена ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні порушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.05.2021 позивач звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради із заявою про проведення перевірки дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності співвласниками садиби за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Проте Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вийшло за межі своїх повноважень та 26.08.2021 винесло Постанову № 31А/260821 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та стягнення з останнього штрафу у розмірі 5950,00 грн. Зазначена Постанова була винесена на підставі акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності від 21.07.2021 № 00000000048, протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.07.2021 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.07.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 відкрито провадження у адміністративній справі за № 160/15463/21. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
19.10.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього відзив, в якому зазначено, що відповідачем перевірка призначена у відповідності до вимог чинного законодавства та за результатами виходу на місце перевірки складено відповідні офіційні документи.
Вказано, що 18.06.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління ДАБК ДМР із заявою про проведення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об'єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами розгляду звернення було прийнято рішення провести позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю.
За результатами перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності відносно позивача був складений акт, із зазначенням порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил, зокрема: громадянином ОСОБА_1 - співвласником земельної ділянки та житлового будинку на об'єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_2 , без подання та отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно - будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, без вихідних даних будівельного паспорта, виконується ремонтно-будівельні роботи з реконструкції частини житлової будівлі, а саме влаштовано додаткову ланку стрічкового монолітного бетонного фундаменту у формі трапеції під конструкцією еркеру розмірами у плані 1.2 м *4, 18 м чим збільшивши існуючі розміри недобудови, зазначені у технічному паспорті на індивідуальний житловий будинок від 17.12.2004, влаштовано дві зовнішні несучі стіни 1-го поверху з глиняної цегли з отворами під вікна, загальною довжиною 16,1 м., висотою 2,85 м, товщиною 0, 38 м.; влаштовано монолітне залізобетонне перекриття над зведеними зовнішніми стінами та над приміщенням кухні (№ 1-2, згідно технічного паспорту) площею 48 м2, товщиною 220 мм.; розпочато зведення зовнішніх несучіх стін 2-го поверху з глиняної та силікатної цегли, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466. Крім того, у відповідності до п. 16, п. 17 Порядку було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.07.2021.
Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити повністю.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовної заяви, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки було звернення ОСОБА_1 із заявою від 18.06.2021 про проведення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об'єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_2 .
Звернення позивача було розглянуто на засіданні комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності при управлінні, на якому були присутні представник заявника Данич В.М. та представник особи, на яку скаржились Полюшкін С.С .
За результатами розгляду було прийнято рішення провести позаплановий захід державного архітектурно - будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_2
Про проведення позапланової перевірки видано наказ Управління від 06.07.2021 за № 153п та виписано направлення від 08.07.2021 за № 0149
Під час проведення позапланової перевірки був присутній представник позивача Даніч Володимир Миколайович, який діяв на підставі довіреності. Направлення на проведення позапланової перевірки було вручено законному представнику позивача.
За результатами перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності відносно позивача був складений акт, із зазначенням порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил, зокрема: громадянином ОСОБА_1 - співвласником земельної ділянки та житлового будинку на об'єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_2 , без подання та отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно - будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, без вихідних даних будівельного паспорта, виконується ремонтно-будівельні роботи з реконструкції частини житлової будівлі, а саме влаштовано додаткову ланку стрічкового монолітного бетонного фундаменту у формі трапеції під конструкцією еркеру розмірами у плані 1.2 м *4, 18 м чим збільшивши існуючі розміри недобудови, зазначені у технічному паспорті на індивідуальний житловий будинок від 17.12.2004, влаштовано дві зовнішні несучі стіни 1-го поверху з глиняної цегли з отворами під вікна, загальною довжиною 16,1 м., висотою 2,85 м, товщиною 0, 38 м.; влаштовано монолітне залізобетонне перекриття над зведеними зовнішніми стінами та над приміщенням кухні (№ 1-2, згідно технічного паспорту) площею 48 м2, товщиною 220 мм.; розпочато зведення зовнішніх несучіх стін 2-го поверху з глиняної та силікатної цегли, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.
Відповідно до п. 16, п. 17 Порядку було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.07.2021.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова, а також матеріали на підстав яких вона була ухвалена підлягають визнанню протиправним та скасуванню постанови та припису оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, визначені законодавством.
Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.
З матеріалів справи вбачається, що підставою проведення позапланової перевірки є звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Як на підставу обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки, що передбачено Пунктом 7 Порядку №553.
Разом з тим, суд зазначає що ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 245 КАС України визначає завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З системного аналізу норм КУпАП можна зробити висновок, що під час проведення позапланової перевірки, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення - відсутні, а отже, юридичних підстав які забороняють або іншим чином обмежують Законом право контролюючого органу скласти акт який фіксує вчинення правопорушення - відсутні.
Окрім цього, суд зазначає, що умисне ігнорування уповноваженим органом факту вчинення адміністративного правопорушення призведе до порушення завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення та основних засад розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення України є нормами вищої юридичної сили ніж норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, а тому, саме норми КАС України підлягають застосуванню у спірних правовідносинах в яких виникла колізія.
Окрім того, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 - головний спеціаліст-інспектор Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, який повідомив що здійснював позапланову перевірку щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності на об'єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому складав оспорювані документи. Свідок пояснив, що під час проведення перевірки було встановлено, що позивачем на час проведення перевірки без подання та отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт здійснював будівельні роботи про що свідчить наявність на садибі будівельних матеріалів готових для використання.
Разом з тим в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 - співвласник домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 який є сусідом позивача. Свідок пояснив суду, що на час проведення перевірки, позивач здійснював будівельні роботи.
Суд, не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки позивач звертався до відповідача із заявою про проведення перевірки дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності співвласниками садиби за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, ОСОБА_2 .
Враховуючи зазначене, суд вважає що свідок ОСОБА_2 може мати зацікавленість в розгляді цієї справи, а тому критично ставиться до його показань.
Разом з тим позивач не заперечує що останнім було проведено будівельні роботи у 2012-2014 роках виключно для збереження цілісності належної частки будинку, проте, суд зазначає, що відповідальність за порушення вимог законодавства, передбачено ст. 96 КУпАП України, та незалежить від обставин, чи здійснювались такі роботи підчас проведення перевірки чи до її проведення.
Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України тягар доказування у даній справі покладено саме на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, як на суб'єкта владних повноважень, який заперечує проти позову.
Позивач за текстом позовної заяви не заперечує по суті виявлених правопорушень, а лише посилається на відсутність підстав проведення перевірки.
Враховуючи, що судом спростовано відсутність підстав для проведення перевірки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-а) про скасування постанови та припису, - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 13 грудня 2021 року.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко