17.12.2021 Справа № 756/10901/21
Унікальний № 756/10901/21
Провадження № 1-кс/756/1780/21
Іменем України
17 грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України від 05.05.2021, складене та вручене підозрюваному слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021100050000314 від 07.02.2021,
20.07.2021 до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України від 05.05.2021, складене та вручене підозрюваному слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021100050000314 від 07.02.2021.
Зазначена скарга подана через систему «Електронний суд» та сформована 19.07.2021.
Розгляд скарги призначався неодноразово: 21.07.2021, 12.08.2021, 06.09.2021, 19.10.2021, 17.12.2021.
Захисник ОСОБА_6 з'явився лише в одне судове засідання 21.07.2021, в якому просив розгляд поданої ним скарги відкласти на іншу дату з врахуванням того, що не з'явився його підзахисний ОСОБА_4 через підозру на захворювання останнього на COVID-19. З огляду на повідомлену захисником інформацію слідчим суддею розгляд скарги було відкладено на 12.08.2021, про що захисник ОСОБА_3 надав особисту розписку, відповідно до якої захисник зобов'язався повідомити про дату та час наступного судового засідання ще й свого підзахисного ОСОБА_4 .
12.08.2021 від ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшла заява про те, що він не може прибути в судове засідання у зв'язку з хворобою, обіцяв копію відповідних медичних документів надати в наступному судовому засіданні, тому просив відкласти розгляд скарги на іншу дату. Судом розгляд скарги було відкладено на 06.09.2021, про що належно та завчасно були повідомлені учасники справи.
У подальшому ні 06.09.2021, ні 19.10.2021, ні 17.12.2021 підозрюваний та його захисник до суду для розгляду скарги за судовими викликами не з'явилися. Жодних заяв або клопотань від них до суду не надходило.
16.12.2021 до суду надійшов лист прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в якому він просить розгляд скарги провести без його участі та в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є адвокатом, а тому згідно вимог КПК не має права бути захисником у кримінальному провадженні.
Вивчивши скаргу, яка надійшла через систему «Електронний суд», ознайомившись з неякісними додатками до неї, які є нечитабельними, особливо витяг з ЄРДР та повідомлення про підозру, яке оскаржується, судом встановлено наступне.
Право ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю було зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст . 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 19.08.2021 по 19.02.2022 року на підставі Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 170/2021 від 19.08.2021 року.
Після цього право ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю було припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 29.09.2021 на підставі Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 200/2021 від 29.09.2021 року. Зазначена інформація міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України на сайті «Судова влада».
Про зупинення, а потім і про припинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 слідчого суддю не повідомляв.
Крім того, слідчому судді з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що одночасно зі скаргою на повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021100050000314 від 07.02.2021, в цей же день 20.07.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, лише 02.12.2021 слідчим суддею ОСОБА_8 вказане клопотання було розглянуто та залишено без задоволення через те, що місце перебування або знаходження підозрюваного не відоме, неодноразові ухвали про його привід в судові засідання залишилися невиконаними, за зареєстрованим місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_4 відсутній.
З огляду на встановлені факти, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скаргу слід залишити без задоволення як таку, до якої підозрюваний та його колишній захисник втратили інтерес, та, крім того, сама скарга по суті є не обґрунтованою та не переконливою, а її зміст складається лише з цитування КПК та інших правових актів, тобто носить формальний характер, метою якого є лише відкриття провадження за скаргою без наміру та бажання конкретного її вирішення.
Після надходження скарги до суду підозрюваний залишив своє місце проживання та ухиляється від досудового слідства, вибувши у невідомому напрямку, не повідомивши слідчого суддю про нове місце свого проживання/перебування, про причини неявки до суду, тим самим не виконавши свого обов'язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, не уклавши угоду про правничу допомогу з іншим захисником після зупинення та припинення права колишнього захисника ОСОБА_3 на заняття адвокатською діяльністю.
В той же час і особисто ОСОБА_3 не повідомив слідчому судді про припинення його участі у даному кримінальному провадженні як захисника.
Документів про хворобу підозрюваного або захисника останні суду також не надсилали і не надавали.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя виходить з того, що учасники кримінального провадження повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження слідчий суддя, визнає зловживанням процесуальними правами дії, підозрюваного та захисника, що суперечать загальним засадам кримінального провадження, зокрема дії, спрямовані на безпідставне затягування кримінального провадження та перешкоджанню досудового слідства, у тому числі і розгляду поданої ними скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1 п.10, 306-307, 309 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України від 05.05.2021, складене та вручене підозрюваному слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021100050000314 від 07.02.2021, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1