номер провадження справи 35/122/21-28/168/21
про закриття провадження у справі
16.12.2021 справа № 908/2129/21
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Ініній І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, б. 18, кв. 236, ідентифікаційний код юридичної особи 13606715)
до відповідача Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 23-А, ідентифікаційний код юридичної особи 22144952)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька міська рада (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105)
про стягнення коштів
за зустрічним позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 23-А, ідентифікаційний код юридичної особи 22144952)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмонтажавтоматика” (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, б. 18, кв. 236, ідентифікаційний код юридичної особи 13606715)
про визнання договору недійсним
За участю представників:
від позивача: Лічман І.І.,ордер АР №1064447 від 05.10.2021, адвокат;
від відповідача: Яковенко С.Ю., ордер АР№1073429 від 16.12.2021, адвокат;
від третьої особи: Король С.Ю., самопредставництво, Положення від 03.11.2021 №45 (довіреність №01/03-20/02968 від 23.12.2020).
До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» з позовом до відповідача Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 203 811,25 грн., суму відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 16 299,30 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 33 465,77 грн.
21.07.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/2129/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.
Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2129/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без виклику представників сторін.
Ухвалою суду від 16.08.2021 задоволено клопотання позивача, постановлено перейти до розгляду справи №908/2129/21 в порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 15.09.2021.
Ухвалою суду від 13.09.2021 зустрічний позов КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом ТОВ «Спецмонтажавтоматика». Підготовче засідання призначено на 15.09.2021.
Ухвалою суду від 15.09.2021 підготовче засідання відкладено на 05.10.2021.
Ухвалою від 05.10.2021, на підставі ст. 177 ч.3 ГПК України строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 20.10.2021.
Ухвалою суду від 20.10.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради - Запорізьку міську раду (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105). Підготовче засідання відкладено на 09.11.2021.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 18.11.2021 №П-832/21, враховуючи перебування на лікарняному судді Топчій О.А. відповідно до п. 2.3.3., 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2129/21.
Відповідно до витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 справу №908/2129/21 для розгляду первісного та зустрічного позовів передано на розгляд судді Федорової О.В.
Ухвалою суду від 22.11.2021 прийнято справу № 908/2129/21 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 35/122/21-28/168/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.12.2021 об 12-20 год.
15.12.2021 на адресу суду надійшла спільна заява від позивача та відповідача про затвердження мирової угоди. До заяви додана мирова угода від 01.12.2021, яка підписана уповноваженими представниками сторін. В заяві сторони просили постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, вирішити питання про розподіл судового збору, повідомили, що наслідки закриття провадження у справі відомі та зрозумілі.
Сторони домовилися врегулювати спір у cправі № 908/2129/21 шляхом підписання та виконання мирової угоди на наступних умовах:
«МИРОВА УГОДА
м. Запоріжжя « 01» грудня 2021 року
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА» (далі-Позивач) в особі директора Романов Володимира Олександровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі - Відповідач), в особі директора Сірауса Сергія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, а разом іменуються Сторонами, що є сторонами у справі №908/2129/21 про стягнення заборгованості, яка розглядається Господарським судом Запорізької області, керуючись статтями 42 й 192 ГПК України, домовились укласти цю
1. Предмет мирової угоди
1.1. Предметом цієї мирової угоди є домовленість між боржником і стягувачем стосовно розстрочки та відстрочки погашення боргу.
1.2. Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості на умові відстрочення га розстрочення виплати боргу.
1.3. Джерелами погашення заборгованості КП «Запоріжремсервіс» ЗМР перед стягувачем є кошти, які надходять Боржнику в ході його господарської діяльності.
2. Умови та порядок укладання мирової угоди
2.1. Ця угода укладається з метою погашення основною боргу 203811,25 грн та суми судових витрат у розмірі 1901,82 грн.
2.2. Порядок та умови виконання зобов'язань визначаються згідно графіку:
Місяць оплатиСума оплатиПризначений платежу
Квітень 202221804,89 грнПогашення основного боргу по договору № 35 від 12.12.2017
Травень 202262 000,00 грнПогашення основного боргу по договору №35 від 12.12.2017
Червень 202262 000,00 грнПогашення основного боргу по договору № 35 від 12.12.2017
Липень 202258 474,84 грн 1 901,82 грнПогашення основною борг) по договору №35 від 12.12.2017 Повернення судового збору по справі № 908/2129/21
Всього203 811,25 грн 1 901,82 грн
2.3. Боржник приступає до виконання зобов'язань після затвердження мирової угоди та відповідно до графіку погашення заборгованості.
2.4. Стягувач погодився на розстрочку погашення заборгованості КП «Запоріжремсервіс» ЗМР шляхом сплати її щомісячно, визначеними частинами протягом 4 (чотирьох) місяців в термін до 31.07.2022 р. включно.
2.5. Боржник зобов'язується погасити перед стягувачем заборгованість згідно графіку.
2.6. Боржник має право достроково виконати свої зобов'язання перед стягувачем.
3. Умови набрання чинності мирової угоди визнання її недійсною та її розірвання
3.1. До початку розгляду справи подати до канцелярії господарського суду Запорізької області для затвердження текст мирової угоди.
3.2. Мирова угода вступає в силу з дати її затвердження Господарським судом Запорізької області.
3.3. Після затвердження мирової угоди Господарським судом Запорізької області провадження у справі № 908/2129/21 припиняється.
3.4. Скасування ухвали Господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди є підставою для припинення її дії з моменту укладання.
3.5. Ця мирова угода може бути визнана недійсною лише з підстав і в порядку, що визначені чинним законодавством України.
3.6. Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про стягнення заборгованості, що передбачено чинним законодавством України.
3.7. Зобов'язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння її зміна не допускається.
3.8. У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги стягувача відновлюються в розмірі, які були не задоволені.
4. Інші умови договору
4.1. Ця Мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони та Господарського суду Запорізької області.
4.2. В усьому, що не передбачено умовами цієї мирової угоди, її сторони керуються чинним України.
ПОЗИВАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА»
ЄДРПОУ- 13606715 законодавством
ІВАN: UА9835100540000026006231611700 в АТ«УКРСИББАНК» МФО-351005
Юр. Адреса - 69114, м,Запоріжжя вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 1 8. кв, 236. Контактний телефон - +38(0612)420096;
ВІДПОВІДАЧ: Комунальне підприємство «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради
ЄДРПОУ 22144952
р/р НОМЕР_1 у Філії Запорізьке РУ АТ КБ «ПриватБанк». ІПН 221449508319
свідоцтво платника ПДВ 12081619
Юр. Адреса-69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 23-а
Директор
«СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА» Романов В.О.
Директор
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ С.М. Сіроус».
16.12.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення суми заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача суму основного боргу у сумі 203 811,25 грн та судового збору у сумі 1901,82 грн. Також позивач зазначив про відмову в частині позовних вимог про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат.
Цього ж дня від представника КП «Запоріжремсервіс» ЗМР (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. З'ясовано про обізнаність уповноважених представників сторін про права та обов'язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.
Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв'язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.
Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтвердив намір укласти мирову угоду. Також просив задовольнити заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Представник відповідача також підтвердив намір укласти мирову угоду. Просив суд задовольнити клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
Представник третьої особи підтримав позиції сторін про намір вирішити спір мирним шляхом.
Розглянувши матеріали справи, заяви, подані сторонами в підготовчому судовому засіданні, суд на підставі п. 2 ст. 185 ГПК України закриває підготовче провадження з постановленням наступних рішень.
Розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди в частині основного боргу за первісним позовом, подану сторонами, суд дійшов висновку про задоволення заяви та затвердження мирової угоди з наступних підстав:
Частиною 7 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.
Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, мирова угода підписана повноважними представниками сторін та укладена в інтересах обох сторін. Підстави, встановлені ч. 5 ст. 192 ГПК України для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди, судом не встановлені.
Перевіривши відповідність укладеної мирової угоди чинному законодавству України, встановивши, що мирова угода викладена у письмовій формі, підписана повноважними представниками позивача та відповідача, стосується прав і обов'язків щодо предмету позову, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.
За таких обставин суд закриває провадження у справі в частині стягнення основного боргу за первісним позовом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд звертає увагу, відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 191 ГПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відмова позивача від позову в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат подана в установленому законом порядку, підписана уповноваженою особою - представником (адвокатом) Лічман Іриною Іванівною, яка діє на підставі ордеру АР №1064447 від 05.10.2021. Зазначений ордер не містить застережень або обмежень дій Лічман І.І.
За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 16299,30 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами та 33465,77 грн. інфляційних втрат та закриває провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд звертає увагу, що повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в цьому випадку також не допускається.
Суд, оцінивши наявні документи та надане КП «Запоріжремсервіс» ЗМР клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди за основною вимогою (первісним позовом) дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).
Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті та відповідає загальним вимогам ст. 170 ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду та задоволена.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:
Укладаючи мирову угоди, сторони визначили розмір судового збору, який відповідач повинен відшкодувати позивачу, а саме 1901,82 грн. та просили суд вирішити питання про розподіл судового збору.
Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вже зазначалося судом вище, сторони дійшли згоди щодо мирового врегулювання спору в частині стягнення основного боргу у розмірі 203.811,25 грн.
Приймаючи до уваги положення Закону України «Про судовий збір», судовий збір за вимогою про стягнення основного боргу повинен складати 3057,17 грн (203.811,25 грн х 1,5%).
Втім, сторони в мировій угоді дійшли згоди про добровільну компенсацію відповідачем судового збору в розмірі 1901,82 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1155,35 грн, сплачений ТОВ «СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА» при поданні позову за квитанцією № Ю117/9739781/1 від 29.12.2020, підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди та закриттям провадження у справі в частині стягнення основного боргу (3057,17 грн - 1901,82 грн).
Враховуючи відмову позивача за первісним позовом в частині стягнення 16299,30 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами та 33465,77 грн. інфляційних втрат, закриття судом провадження в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в розмірі 50% від сплаченої суми, що складає 373,24 грн (16.299,30 + 33.456,77 грн. х 1,5% : 2). Решта судового збору в розмірі 373,23 грн. залишається за позивачем.
Таким чином, загальний розмір судового збору, що підлягає поверненню ТОВ «СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА» з Державного бюджету України у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди та відмови від частини заявлених позовних вимог за первісним позовом складає 1528,59 грн.
Також судом з'ясовано, що при зверненні із позовом до суду ТОВ «СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА» сплачено квитанцією № Ю117/9739781/1 від 29.12.2020 судовий збір у сумі 6009,50 грн. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою суду. Дата надходження виписки до суду 30.12.2020.
Оскільки предметом позову є стягнення 253.576,32 грн, судовий збір повинен складати 3803,64 грн. (253.576,32 грн х 1.5%). В той же час позивач додав до позову квитанцію № Ю117/9739781/1 від 29.12.2020 про сплату судового збору в сумі 6009,50 грн. Отже, сума зайво сплаченого судового збору складає (6009,50 грн - 3803,64 грн) = 2205,86 грн.
Порядок повернення зайво сплаченого судового збору визначений Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про судовий збір».
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 226 ГПК України, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд вважає за необхідне повернути КП «Запоріжремсервіс» ЗМР (позивачу за зустрічним позовом) з Державного бюджету 50% судового збору, що становить 1135,00 грн. Решта судового збору (1135,00 грн) залишається за позивачем за зустрічним позовом.
Керуючись ст. ст. 46, 185, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» та Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про затвердження мирової угоди у справі №908/2129/21 задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду на таких умовах:
«МИРОВА УГОДА
м. Запоріжжя « 01» грудня 2021 року
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА» (далі-Позивач) в особі директора Романов Володимира Олександровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі - Відповідач), в особі директора Сірауса Сергія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, а разом іменуються Сторонами, що є сторонами у справі №908/2129/21 про стягнення заборгованості, яка розглядається Господарським судом Запорізької області, керуючись статтями 42 й 192 ГПК України, домовились укласти цю
1. Предмет мирової угоди
1.1. Предметом цієї мирової угоди є домовленість між боржником і стягувачем стосовно розстрочки та відстрочки погашення боргу.
1.2. Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості на умові відстрочення га розстрочення виплати боргу.
1.3. Джерелами погашення заборгованості КП «Запоріжремсервіс» ЗМР перед стягувачем є кошти, які надходять Боржнику в ході його господарської діяльності.
2. Умови та порядок укладання мирової угоди
2.1. Ця угода укладається з метою погашення основною боргу 203811,25 грн. та суми судових витрат у розмірі 1901,82 грн.
2.2. Порядок та умови виконання зобов'язань визначаються згідно графіку:
Місяць оплатиСума оплатиПризначений платежу
Квітень 202221804,89 грнПогашення основного боргу по договору № 35 від 12.12.2017
Травень 202262 000,00 грнПогашення основного боргу по договору №35 від 12.12.2017
Червень 202262 000,00 грнПогашення основного боргу по договору № 35 від 12.12.2017
Липень 202258 474,84 грн 1 901,82 грнПогашення основною борг) по договору №35 від 12.12.2017 Повернення судового збору по справі № 908/2129/21
Всього203 811,25 грн 1 901,82 грн
2.3. Боржник приступає до виконання зобов'язань після затвердження мирової угоди та відповідно до графіку погашення заборгованості.
2.4. Стягувач погодився на розстрочку погашення заборгованості КП «Запоріжремсервіс» ЗМР шляхом сплати її щомісячно, визначеними частинами протягом 4 (чотирьох) місяців в термін до 31.07.2022 р. включно.
2.5. Боржник зобов'язується погасити перед стягувачем заборгованість згідно графіку.
2.6. Боржник має право достроково виконати свої зобов'язання перед стягувачем.
3. Умови набрання чинності мирової угоди визнання її недійсною та її розірвання
3.1. До початку розгляду справи подати до канцелярії господарського суду Запорізької області для затвердження текст мирової угоди.
3.2. Мирова угода вступає в силу з дати її затвердження Господарським судом Запорізької області.
3.3. Після затвердження мирової угоди Господарським судом Запорізької області провадження у справі № 908/2129/21 припиняється.
3.4. Скасування ухвали Господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди є підставою для припинення її дії з моменту укладання.
3.5. Ця мирова угода може бути визнана недійсною лише з підстав і в порядку, що визначені чинним законодавством України.
3.6. Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про стягнення заборгованості, що передбачено чинним законодавством України.
3.7. Зобов'язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння її зміна не допускається.
3.8. У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги стягувача відновлюються в розмірі, які були не задоволені.
4. Інші умови договору
4.1. Ця Мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони та Господарського суду Запорізької області.
4.2. В усьому, що не передбачено умовами цієї мирової угоди, її сторони керуються чинним України.
ПОЗИВАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА»
ЄДРПОУ- 13606715 законодавством
ІВАN: UА9835100540000026006231611700 в АТ«УКРСИББАНК» МФО-351005
Юр. Адреса - 69114, м,Запоріжжя вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 1 8. кв, 236. Контактний телефон - +38(0612)420096;
ВІДПОВІДАЧ: Комунальне підприємство «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради
ЄДРПОУ 22144952
р/р НОМЕР_1 у Філії Запорізьке РУ АТ КБ «ПриватБанк». ІПН 221449508319
свідоцтво платника ПДВ 12081619
Юр. Адреса-69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 23-а
Директор
«СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА» Романов В.О.
Директор
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ С.М. Сіроус».
3. Провадження у справі №908/2129/21 в частині стягнення основного боргу в сумі 203.811,25 грн за первісним позовом закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
4. Прийняти відмову ТОВ «Спецмонтажавтоматика» від позову в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 16.299,30 грн та інфляційних втрат в сумі 33.465,77 грн.
5. Провадження у справі в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 16.299,30 грн та інфляційних втрат в сумі 33.465,77 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
6. Зустрічний позов КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ТОВ «Спецмонтажавтоматика» про визнання договору поставки №35 від 12.12.2017 недійсним на підставі заяви КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради залишити без розгляду.
7. Провадження у справі в частині позовних вимог за зустрічним позовом про визнання договору поставки №35 від 12.12.2017 недійсним закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
8. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажавтоматика» (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, б. 18, кв. 236, ідентифікаційний код юридичної особи 13606715) з Державного бюджету України 1528,59 грн (одну тисячу п'ятсот двадцять вісім грн. 59 коп.) судового збору, перерахованого відповідно до квитанції №Ю117/9739781/1 від 29.12.2020, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №908/2129/21.
9. Судові витрати за подачу первісного позову в розмірі 373,23 грн залишити за позивачем за первісним позовом.
10. Повернути Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 23-А, ідентифікаційний код юридичної особи 22144952) з Державного бюджету України 1135,00 грн (одну тисячу сто тридцять п'ять грн. 00 коп.) судового збору, перерахованого відповідно до платіжного доручення №8114 від 31.08.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №908/2129/21.
11. Судові витрати за подачу зустрічного позову в розмірі 1135,00 грн залишити за позивачем за зустрічним позовом.
Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років до 16.12.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2021.
Суддя О.В. Федорова