номер провадження справи 4/144/21
про закриття провадження у справі
20.12.2021 справа № 908/2574/21
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОГРУП», (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, буд. 25)
до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)
про стягнення 109682,40 грн.
за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)
до відповідача 1 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОГРУП», (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, буд. 25)
до відповідача 2 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНУС КОМПАНІ» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Пак+»), (88018, м. Ужгород, вул. М. Занковецької, буд. 1)
про визнання договору недійсним
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) - не з'явився;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Столярова М.В., на підставі Витягу з ЄДРПОУ (самопредставництво);
від відповідача 2 за зустрічним позовом - не з'явився;
06.09.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. № б/н від 06.09.2021 (вх. № 2751/08-07/21 від 06.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОГРУП», м. Харків до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 109682,40 грн. основного боргу за Договором поставки № 20/05/78 від 05.05.2020.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 справу № 908/2574/21 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2021 після усунення недоліків позовну заяву ТОВ «ЕКОПРОГРУП» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2574/21 в порядку спрощеного позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/144/21, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
18.10.2021 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла Зустрічна позовна заява вих. № 6678/15 від 12.10.2021 (вх. № 3198/08-07/21 від 18.10.2021) ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОГРУП», м. Харків і до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНУС КОМПАНІ», м. Ужгород (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Пак+», м. Харків) про визнання недійсним як такого, що суперечить вимогам закону, договору про відступлення права вимоги від 01.07.2020, укладеного між ТОВ «Рост Пак+» і ТОВ «ЕКОПРОГРУП».
Згідно Витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2021 зустрічну позовну заяву у справі № 908/2574/21 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2021 зустрічну позовну заяву у справі № 908/2574/21 прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2574/21, суд перейшов до розгляду справи № 908/2574/21 за правилами загального позовного провадження, розгляд первісної позовної заяви і зустрічної позовної заяви призначено в підготовчому засіданні на 22.11.2021.
Підготовче засідання у справі № 908/2574/21 відкладалося на 20.12.2021, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 22.11.2021.
В підготовче засідання 20.12.2021 з'явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».
Представник позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) в підготовче засідання 20.12.2021 не з'явився, про поважність причин неявки суд завчасно не повідомив. Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання у справі № 908/2574/21 ТОВ «ЕКОПРОГРУП» повідомлялося належним чином ухвалами суду по справі, які отримані уповноваженою особою Товариства, про що свідчить наявні в матеріалах справи докази.
Представник відповідача 2 за зустрічним позовом в підготовче засідання 20.12.2021 також не з'явився, про поважність причин неявки суд завчасно не повідомив.
Ухвала суду по справі, яка направлялася відповідачу 2 за зустрічним позовом, повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв'язку «Адресат відсутній за вказаною адресою». Разом із тим, матеріали справи свідчать, що про розгляд справи № 908/2574/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНУС КОМПАНІ» обізнано.
Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача 2 за зустрічним позовом про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі № 908/2574/21.
Приймаючи до уваги зазначене, суд визнав за можливе підготовче засідання 20.12.2021 провести за відсутністю уповноважених представників позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) і відповідача 2 за зустрічним позовом.
Судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на таке.
Предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимоги про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» 109682,40 грн. основного боргу за Договором поставки № 20/05/78 від 05.05.2020. Первісний позов мотивовано посиланням на приписи ст., ст. 512, 514, 525, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 664, 712 ЦК України, ст., ст. 175, 193 ГК України та обґрунтовано неналежним виконанням ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі в особі ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 20/05/78 від 05.05.2020 щодо розрахунку за отриманий товар з урахуванням умов договору про відступлення права вимоги від 01.07.2020.
У зустрічний позовній заяві заявлено вимогу до ТОВ «ЕКОПРОГРУП» і до ТОВ «КОНУС КОМПАНІ» (колишня назва ТОВ «Рост Пак+») про визнання недійсним як такого, що суперечить вимогам закону, договору про відступлення права вимоги від 01.07.2020, укладеного між ТОВ «Рост Пак+» і ТОВ «ЕКОПРОГРУП». Зустрічний позов мотивовано посиланням на приписи ст., ст. 203, 215, 509, 512, 516, 517 ЦК України, ст., ст. 20, 202, 203, 207 ГК України.
20.12.2021 від сторін у справі за вх. № 26350/08-08/21 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла спільна трьохстороння Заява про затвердження мирової угоди у справі № 908/2574/21 від 16.12.2021, до якої додано мирову угоду від 16.12.2021, скріплену підписами директора ТОВ «ЕКОПРОГРУП» М.В.Жиденко і печаткою Товариства, Генерального директора ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» Г.А.Городнер і печаткою Товариства та директора «КОНУС КОМПАНІ» М.О.Хованського і печаткою Товариства.
Із змісту ст. 192 ГПК України слідує, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.
Беручи до уваги, що мирова угода стосується предмета первісного та зустрічного позовів, прав та обов'язків сторін у справі, не суперечить законодавству та фактичним обставинам справи, не порушує права сторін, суд вважає за можливе заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду сторін, провадження у справі № 908/2574/21 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити.
Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам у справі, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно зі ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що ч. 4 ст. 130 ГПК України передбачено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Крім того, ч. 1 ст. 130 ГПК України унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
В мировій угоді сторони визначили, що відповідно до ч. 1 статті 130 ГПК України ТОВ «ЕКОПРОГРУП» та ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» звернуться до суду кожний з клопотанням про повернення з державного бюджету суми сплаченого кожним з них судового збору у розмірі 50 відсотків (1135,00 грн.).
Як вбачається з матеріалів справи платіжними дорученнями № 178 від 14.09.2021 позивачем за первісним позовом у даній справі сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., а платіжним дорученням № 4258 від 07.10.2021 позивачем за зустрічним позовом у даній справі сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Так частиною 3 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі надходження клопотань ТОВ «ЕКОПРОГРУП» та ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» про повернення судового збору за відповідними ухвалами суду ТОВ «ЕКОПРОГРУП» та ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» буде повернуто з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1135,00 грн. кожному, що дорівнює 50 % від суми судового збору, сплаченого позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом у справі № 908/2574/21, у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 231, ст., ст. 130, 232-234, 235, 237, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОГРУП», (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, буд. 25, ідентифікаційний код юридичної особи 42413098), Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, код ЄДРПОУ ВП 26444970) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНУС КОМПАНІ» (88018, м. Ужгород, вул. М. Занковецької, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 39186050) наступного змісту:
«Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОГРУП» в особі Директора Жиденко Маргарити Вікторівни, який діє на підставі Статуту, далі за текстом - Позивач,
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі генерального директора відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Городнера Г.А., який діє на підставі довіреності від 30.10.2020 та в порядку самопредставництва, далі за текстом - Відповідач-1,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНУС КОМПАНІ» в особі директора Хованського Миколи Олексійовича, який діє на підставі Статуту, далі за текстом - Відповідач-2, які далі разом іменуються Сторони, виходячи з положень статті 192 ГПК України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, вирішили укласти цю мирову угоду про таке:
1. Припинити зарахуванням зустрічних однорідних вимог наступні зобов'язання:
Відповідача-1 щодо сплати Відповідачу-2 частини вартості продукції, поставленої за договором поставки № 20/05/78 від 05.05.2020 (НАЕК № 53-143-01-20-01649 від 13.05.2020) та додаткової угоди № 1 від 22.05.2020 в сумі 23254,58 грн.;
Відповідача-2 щодо сплати Відповідачу-1 штрафних санкцій за прострочення поставки продукції за договором поставки № 20/05/78 від 05.05.2020 (НАЕК № 53-143-01-20-01649 від 13.05.2020) та додаткової угоди № 1 від 22.05.2020 в сумі23254,58 грн., стягнутих рішенням Господарського суду Харківської області від17.02.2021 у справі № 922/4106/20, а саме: 14165,42 грн. пені, 7082,71 грн. штрафу та 2006,45 грн., судового збору, всього - 23254,58 грн.;
Позивача щодо сплати Відповідачу-1 50 відсотків судового збору в сумі 1135,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви у справі № 908/2574/21.
2. Відповідач-1 зобов'язується сплатити Позивачу 52865,00 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять гривень) за договором про відступлення права вимоги від 01.12.2020, укладеним між ТОВ «РОСТ ПАК+» та ТОВ «ЕКОПРОГРУП»,протягом двох місяців з дати затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Запорізької області.
3. Позивач відмовляється від решти позовних вимог до Відповідача-1 за договором про відступлення права вимоги від 01.12.2020, укладеним між ТОВ «РОСТПАК+» та ТОВ «ЕКОПРОГРУП».
4. Відповідач-1 відмовляється від зустрічної позовної заяви до Позивача та Відповідача-2, заявленої ним у справі № 908/2574/21.
5. Відповідно до ч. 1 статті 130 ГПК України Позивач та Відповідач-1 звернуться до суду кожний з клопотанням про повернення з державного бюджету суми сплаченого кожним з них судового збору у розмірі 50 відсотків (1135 грн.).
6. Сторони підтверджують відсутність інших претензій одна до одної за договором поставки № 20/05/78 від 05.05.2020 (НАЕК № 53-143-01-20-01649 від 05.05.2020 (НАЕК № 53-143-01-20-01649 від 13.05.2020) та договором про відступлення права вимоги від 01.12.2020.
7. Сторони домовилися, що погашення заборгованості буде здійснене шляхом перерахування коштів в сумі 52865,00 грн. Відповідачем-1 Позивачу за такими банківськими реквізитами:
ЄДРПОУ 42413098
НОМЕР_1
у ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ
МФО 300346
8. Сторони цієї мирової угоди гарантують, що умови цієї мирової угоди не суперечать законодавству України та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними.
9. Ця мирова угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та затвердження Господарським судом Запорізької області відповідною ухвалою у справі № 908/2574/21.
10. Виконання мирової угоди здійснюється в порядку та на умовах, передбачених цією угодою та статтею 193 Господарського процесуального кодексу України.
11. Ця мирова угода складена в чотирьох оригінальних екземплярах, що мають однакову юридичну силу, - по одному для Позивача, Відповідача-1, Відповідача-2 та Господарського суду Запорізької області.»
2. Провадження у справі № 908/2574/21 закрити.
Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років - по 20.12.2024.
У разі пред'явлення ухали до примусового виконання, стягувачем за нею вважати - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОГРУП», (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, буд. 25, ідентифікаційний код юридичної особи 42413098), боржником - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, код ЄДРПОУ ВП 26444970).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку
Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Повний текст ухвали складено 21.12.2021.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.
Суддя Н.Г.Зінченко