номер провадження справи 22/15/21
20.12.2021 Справа № 908/2850/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,
При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.
Представники учасників справи:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви вих. № 29-11/21-03 від 29.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2850/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” (пр. Будівельників, буд. 7, оф. 132, м. Енергодар, Запорізька область, 71503)
до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Промислова, буд. 52, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, а/с № 306)
про стягнення 250 726,73 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.11.2021 у справі № 908/2850/21 суддею Ярешко О.В. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” задоволений повністю, вирішено стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Промислова, буд. 52, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, а/с № 306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” (пр. Будівельників, буд. 7, оф. 132, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, код ЄДРПОУ 33466301) 248053 (двісті сорок вісім тисяч п'ятдесят три) грн. 50 коп. вартості поставленої за договором № 20/05/50 від 01.04.2019, реєстраційний номер НАЕК № 53-143-01-19-01288 від 05.04.2019 продукції, 2426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 17 коп. 3% річних, 247 (двісті сорок сім) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 90 коп. судового збору. Визначено, що органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснити нарахування 3% річних на суму основного боргу, починаючи з 28.09.2021 до моменту остаточного виконання рішення суду, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою: С х 3 х Д : 365 (або 366 днів, виходячи з фактичної кількості днів у році, за який здійснюється розрахунок): 100, де: С - сума основного боргу; 3- розмір процентів; Д - кількість днів прострочення.
03.12.2021 до суду від позивача надійшла заява вих. № 29-11/21-03 від 29.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” про ухвалення додаткового рішення у даній справі, згідно якої просив стягнути з відповідача 15000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що позивачем були понесені витрати на професійну (правничу) допомогу у справі № 908/2056/21 у сумі 5000,00 грн. та 10000,00 грн. у справі № 908/2850/21.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2021, заяву визначено для розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 у справі № 908/2850/21 заяву вих. № 29-11/21-03 від 29.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” про ухвалення додаткового рішення залишено без руху. Заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: письмово привести заяву вих. № 29-11/21-03 від 29.11.2021 до норм процесуального законодавства, зазначивши правильне найменування відповідача.
09.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання вих. № 07-12/21-02 від 07.12.2021 про усунення недоліків, до якого було долучено виправлену заяву вих. № 29-11/21-03 від 29.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” про ухвалення додаткового рішення (зазначено правильне найменування відповідача).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2021 у справі № 908/2850/21 суддею Ярешко О.В. заяву вих. № 29-11/21-03 від 29.11.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Судове засідання з розгляду заяви призначено на 20 грудня 2021.
Ухвалою суду від 16.121.2021 у задоволені заяви (вих. № 15-12/21-02 від 15.12.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
У судове засідання 20.12.2021 представники сторін не з'явилися.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням того, що матеріали справи є достатніми, сторони у судове засідання не викликалися, частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначені строки для ухвалення додаткового рішення, неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
У судовому засіданні 20.12.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Дослідивши матеріали заяви суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у судовому засіданні 24.11.2021, до закінчення судових дебатів у справі, представник позивача заявив, що має намір протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення подати докази для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Про вказане також зазначено й у позовній заяві.
Частинами 1, 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Заявами по суті справи, відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно пункту 9 частини 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
З дотриманням вказаних приписів законодавства позивачем у позовній заяві зазначено, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 15000,00 грн.
Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відтак, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що визначено частиною 6 статті 126 ГПК України.
Позивачем долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № 17-09/20 від 17.09.2020, укладеного між ТОВ “Югпромкомплект” (клієнт за договором) та Адвокатським об'єднанням «Лохматов і партнери» (адвокатське об'єднання за договором), за умовами якого клієнт уповноважив адвокатське об'єднання на представництво його законних прав та інтересів; адвокатське об'єднання прийняло на себе зобов'язання щодо виконання функцій представника та надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта в будь-яких справах, що стосуються клієнта, а клієнт зобов'язався виплатити адвокатському об'єднанню винагороду за надання правової допомоги та компенсацію фактичних витрат, пов'язаних з виконання договору (п.п. 1.1, 1.2). Згідно з п. 4.1 договору, за надання юридичної допомоги клієнт зобов'язався виплатити гонорар адвокатському об'єднанню у розмірі, погодженому сторонами, та оформленому окремою письмовою угодою.
До зазначеного договору ТОВ “Югпромкомплект” та Адвокатське об'єднання «Лохматов і партнери» 05.07.2021 уклали додаткову угоду № 9, відповідно до п. 1 якої дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатському об'єднанню за надання правової допомоги у справі по стягненню з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” заборгованості за видатковою накладною № 34 від 31.03.2021 по договору поставки № 20/05/50 від 01.04.2019 реєстраційний номер НАЕК № 53-143-01-19-01288 від 05.04.2019, виражені у наданні консультацій, підготовці, складанні та направленні документів, підготовці, складанні та направленні позовної заяви про стягнення вартості товару, підготовці, складанні розрахунку індексу інфляції та підготовці, складанні 3% річних за прострочення оплати вартості товару, підготовці, складанні та направленні інших заяв по суті та з процесуальних питань, представництва інтересів у суді першої інстанції (в т.ч. участі в судових засіданнях).
Пунктом 2.1 вказаної додаткової угоди сторони узгодили, що вартість юридичних послуг (гонорару), враховуючи складність справи, ціну позову, час, який буде витрачений адвокатом на надання послуг, та значенням справи для клієнта, є фіксованою та складає 10000,00 грн., що включає, але не обмежуючись, консультації, підготовку, складання та направлення документів, підготовку, складання та направлення позовної заяви про стягнення вартості товару, підготовку, складання розрахунку індексу інфляції та підготовку, складання розрахунку 3% річних за прострочення оплати вартості товару, підготовку, складання та направлення інших заяв по суті та з процесуальних питань, представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції (в т.ч. участі в судових засіданнях).
Пунктом 3.1 додаткової угоди визначено, що оплата послуг з представництва інтересів клієнта у господарських судах першої інстанції сплачується до 31.01.2022 з дня підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги по договору про надання правової допомоги № 17-09/20 від 17.09.2020 та додаткової угоди № 9 від 05.08.2021.
Згідно з п. 4.1, правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками сторін (за наявності).
У матеріалах справи наявні копія договору про співробітництво від 22.10.2020 № 22-10/20, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Лохматов і партнери» та адвокатом Кравцовим А.В., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001577 від 28.02.2018, виданого Кравцову А.В, оригінал ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 095678, виданого 05.07.2021 ТОВ «Югпромкомплект» на підставі договору № 17-09/20 від 17.09.2020 АО «Лохматов і партнери» (адвокат Кравцов А.В.).
Згідно з підписаним між ТОВ «Югпромкомплект» та АО «Лохматов і партнери» акту № 23 від 24.11.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 17-09/20 від 17.09.2020 та додаткової угоди № 9 від 05.08.2021, адвокатським об'єднанням була надана правова допомога (надані послуги), а саме: консультації з вивченням документів, підготовка, складання та направлення позовної заяви про стягнення з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” заборгованості за видатковою накладною № 34 від 31.03.2021 по договору поставки № 20/05/50 від 01.04.2019 реєстраційний номер НАЕК № 53-143-01-19-01288 від 05.04.2019 загальною сумою 248053,50 грн., підготовка, складання розрахунку індексу інфляції та підготовка, складання розрахунку 3% річних за прострочення оплати вартості товару, представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції, а саме: участь в судових засіданнях 02.11.2021 та 24.11.2021. Вартість наданих юридичних послуг (гонорару), враховуючи складність справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на надання послуг, та значенням справи для клієнта, є фіксованою та складає 10000,00 грн. Зазначено, що сторони одна до одної претензій не мають.
13.12.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання вих. № 7694/15 від 13.12.2021, в якому зазначено, що копія заяви про ухвалення додаткового рішення № 29-11/21-03 від 29.11.2021 з додатками на адресу ВП АЕМ не надходила, що підтверджується довідкою загального відділу ВП АЕМ та витягом з електронної бази даних ВП АЕМ з переліком вхідної кореспонденції, отриманої від ТОВ «Югпромкомплект» та його представника у квітні-грудні 2021, що є порушенням ст. 80 ГПК України та позбавляє ВП АЕМ можливості надати аргументовані заперечення. 10.12.2021 до ВП АЕМ надійшло клопотання представника ТОВ «Югпромкомплект» № 07-12/21-02 від 07.12.2021 про долучення до матеріалів справи № 908/2850/21 заяви про ухвалення додаткового рішення № 29-11/21-03 від 29.11.2021. До вказаного клопотання було додано примірник заяви про ухвалення додаткового рішення № 29-11/21-03 від 29.11.2021 без додатків. Оскільки відповідні докази, зазначені у додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення, не були направлені на адресу ВП АЕМ, відповідно до ст.ст. 42, 80, 169 ГПК України просив суд не брати до уваги.
Суд зазначає, що до заяви вих. № 29-11/21-03 від 29.11.2021 про ухвалення додаткового рішення позивачем додано оригінал опису вкладення у цінний лист № 7150403562219 на адресу Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Промислова, буд. 52, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, а/с № 306), з докладним переліком документів, що направлялися, а саме: направлено копію заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/2850/21 вих. № 29-11/21-03 від 29.11.2021 з усіма додатками, що надійшли до суду разом з вказаною заявою.
Згідно з даними, розміщеними на сайті Укрпошти, поштове відправлення № 7150403562219 було вручене 03.12.2021 за довіреністю (м. Енергодар).
Відповідно, заява вих. № 29-11/21-03 від 29.11.2021 з додатками була направлена позивачем відповідачу та отримана останнім 03.12.2021.
Відтак, клопотання відповідача судом відхиляється як процесуально необґрунтоване.
Суд також зазначає, що заява вих. № 29-11/21-03 від 29.11.2021, що надійшла до суду 09.12.2021 разом із клопотанням позивача за вих. № 07-12/21-02 від 07.12.2021, ідентична за змістом заяві вих. № 29-11/21-03 від 29.11.2021, що надійшла до суду разом із додатками 03.12.2021 (виправлено лише найменування відповідача). Будь-яких нових доказів, в якості додатків до заяви, до суду разом із клопотанням за вих. № 07-12/21-02 від 07.12.2021 від позивача не надходило.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited" проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При цьому суд враховує, що обов'язок доведення неспівмірності витрат в силу приписів частини п'ятої статті 126 ГПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.
У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, згідно з частиною першою статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 зазначеного Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача додав копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг), в якому міститься детальний опис наданих адвокатом послуг у справі № 908/2850/21.
Судом ухвалою від 10.12.2021 був встановлений відповідачу строк (до 17.12.2021 включно, з урахуванням часу поштового пробігу кореспонденції) для подання письмового заперечення/пояснення щодо заяви. Відповідач не заявив клопотання про неспівмірність витрат позивача на оплату послуг адвоката та про зменшення цих витрат.
Судом встановлено, що АО «Лохматов і партнери» надані послуги, зазначені у вказаному вище акті, зокрема, адвокат Кравцов А.В. приймав участь як представник позивача у судових засіданнях 02.11.2021 та 24.11.2021.
Розмір гонорару за надання правової допомоги визначений у договорі та додатковій угоді до нього у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатським об'єднанням часу.
Згідно з приписами пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування йому судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. за рахунок відповідача, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що вказані витрати, як зазначив і сам позивач, понесені ним у іншій справі № 908/2056/21, згідно з якою позивач подав заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відтак, судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, розподіляються між сторонами при розгляді конкретної судової справи.
Оскільки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. понесені позивачем в іншій справі № 908/2056/21, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи № 908/2850/21.
Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” про ухвалення додаткового рішення задовольняється судом частково.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 233, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (вул. Промислова, буд. 52, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, а/с № 306, код ЄДРПОУ ВП 26444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” (пр. Будівельників, буд. 7, оф. 132, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, код ЄДРПОУ 33466301) 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 21.12.2021.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.В. Ярешко