61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
іменем України
17.12.2021 Справа №905/1937/21
Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.
за позовом б/н від 14.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота Україна» (код ЄДРПОУ 41323412) м.Київ,
до відповідача, Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» (код ЄДРПОУ 43895975) м.Добропілля Донецької області,
про стягнення 696 555,87 грн., -
Без виклику сторін
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота Україна», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 14.07.2021 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», м.Добропілля Донецької області, про стягнення 696 555,87 грн., у тому числі:
- основна заборгованість у сумі 694 785,60 грн. на підставі договору №438-21 ШУД від 23.04.2021 про закупівлю товару за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-04-07-007916-a;
- 3% річних у сумі 1 770,27 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним на підставі договору №438-21 ШУД від 23.04.2021 про закупівлю товару за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-04-07-007916-а поставлено Державному підприємству «Добропіллявугілля-видобуток» товар за видатковими накладними №271 та №272 від 27.04.2021 на загальну суму 694 785,60 грн. Станом на 14.07.2021 відповідач за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість у загальній сумі 694 785,60 грн. та підстави для нарахування 3% річних у сумі 1 770,27 грн. за період з 14.06.2021 по 14.07.2021.
На підтвердження викладених обставин позивач надав розрахунок відсотків за користування грошовими коштами та акт звірки взаєморозрахунків за період лютий-вересень 2021 року, у копіях: договір №438-21 ШУД від 23.04.2021 про закупівлю товару за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-04-07-007916-a зі специфікацією до нього; рахунки на оплату №440 та №441 від 27.04.2021; видаткові накладні №271 та №272 від 27.04.2021; товарно-транспортні накладні №Р271 та №Р272 від 27.04.2021; наряди на отримання ТМЦ №233 та №234 від 23.04.2021.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.14, 525, 526 ч.1 ст.530, ч.1,3 ст.549, ст.ст.599, 610, 629, ч.2 ст.625, ст.712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.
Відповідачем відзив суду не представлено.
ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1937/21 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 прийнято позовну заяву б/н від 14.07.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1937/21; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; позивачу визначено надати: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 17.11.2021, одночасно надати докази її направлення учасникам справи; пояснити підстави поставки товару за видатковою накладною №271 від 27.04.2021 у кількості більшій, ніж обумовлено у специфікації до договору №438-21 ШУД від 23.04.2021 про закупівлю товару за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-04-07-007916-a; пояснити відношення послуг наданих за договором про надання правової допомоги №З-С-ЮО від 26.01.2021 з урахування додаткової угоди (додаток №2) від 08.02.2021 до даної справи; відповідачу визначено надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 09.11.2021, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 09.11.2021, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; роз'яснено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотань або будь-яких заяв від сторін не надходило.
Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.
Згідно розпорядження Господарського суду Донецької області №33-р від 30.09.2021 «Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду», у зв'язку з закінченням знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних у суді канцелярських товарів (офісний папір, картридж, конверти тощо), зупинено з 01.10.2021 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду.
З огляду на що, надсилання кореспонденції сторонам, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв'язку в момент винесення ухвали про відкриття провадження у справі судом не здійснювалось.
За викладених обставин підлягали використанню альтернативні способи повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).
Частиною 2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, інформація для здійснення зв'язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.
Судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що офіційною електронною адресою відповідача є: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала про відкриття провадження у справі була скерована на офіційну електронну адресу відповідача, згідно відомостей, що містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з ч.6 ст.242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
В матеріалах справи міститься підтвердження отримання Державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток» 19.10.2021 на зазначену електронну адресу ухвали Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у даній справі.
Разом з цим, відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі шляхом надання уповноваженим працівником суду представнику відповідача телефонограми №24635 від 20.10.2021 відповідного змісту.
Після відновлення відправлень вихідної кореспонденції за межі суду, господарський суд, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, дійшов висновку застосувати, у розглядуваному випадку як додаткові, заходи повідомлення Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про відкриття провадження у справі шляхом надсилання ухвали засобами поштового зв'язку.
Перевіривши інформацію за допомогою офіційного електронного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», господарським судом встановлено, що відправлення за №6102256598816, яким направлено ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачу, вручено за довіреністю 30.11.2021.
Також, суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.
При цьому, відповідач не позбавлявся права на отримання процесуальних документів у приміщенні Господарського суду Донецької області у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у даній справі.
Так, ухвалою суду від 18.10.2021 встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 09.11.2021, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засіданні.
Станом на 17.12.2021 строк на подання відзиву на позовну заяву є таким, що сплинув.
Відповідачем жодних пояснень та клопотань суду не надано, про зміну місцезнаходження, засобів зв'язку не повідомлено.
Згідно із ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, сплив строку, встановленого відповідачу для надання відзиву на позовну заяву, відсутність заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань від учасників справи щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, беручи до уваги належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв'язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, ґрунтуючись на положеннях ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
23.04.2021 між Державним підприємством «Добропіллявугілля-видобуток» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сота Україна» (постачальник) укладено договір поставки №438-21 ШУД про закупівлю товару за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-04-07-007916-a, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язався в порядку і на умовах, передбачених цим договором, передати (поставити) у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення: ДК 021:2015 - 34940000-8 (Залізничне обладнання, рейка Р-34) (продукція), а асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, що є невід'ємними частинами до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію, що поставляється у його власність, відповідно до умов цього договору.
Згідно з п.2.2 договору, приймання продукції здійснюється на підставі фактичних даних про її якість і кількість відповідно до звичаїв дідового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання постачальником умов цього договору відносно кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та/або упаковки продукції відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 (із змінами та доповненнями) та «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживанні за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (із змінами та доповненнями), в частині, що не суперечить умовам цього договору.
Пунктом 2.6 договору передбачено, що продукція приймається покупцем на підставі даних: за кількістю - у відповідності з фактичною кількістю продукції, що постачається в узгоджене місце призначення поставки (п.п.2.6.1); за якістю - відповідно до якісних показників, зазначених у відповідних специфікаціях до договору сертифікаті якості заводу-виробника, паспорті, а також відповідно до технічних характеристик і інших додаткових вимог до продукції, обумовлених сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору (п.п.2.6.2).
За умовами п.2.8 договору, у випадку, якщо в процесі приймання продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності покупцем виявлено невідповідність даним, вказаним в товаросупровідних документах, обумовлених сторонами у відповідній специфікації до договору покупець зобов'язується викликати постачальника телеграмою або технічними засобами зв'язку (факсограмою, електронним листом) для
спільного приймання продукції.
У разі якщо в результаті приймання продукції буде встановлено, що фактичні показники кількості і/або якості та/або асортименту і/або комплектність не відповідають даним, зазначеним у відповідній специфікації до договору, а також в разі поставки постачальником продукції не узгодженої сторонами у відповідних специфікаціях до договору, покупець має право: відмовитися від прийняття продукції і оплати її вартості, а у разі здійснення попередньої оплати продукції, вимагати повернення сплачених грошових коштів, впродовж 10 календарних днів з дати відправки письмової вимоги постачальникові; на заміну продукції; прийняти продукцію зі зменшенням її ціни, залежно від показників невідповідності якості і/або кількості і/або асортименту і/або комплектності продукції. Повернення продукції здійснюється в порядку, передбаченому п.2.5 цього договору, за умови здійснення постачальником попередньої оплати у розмірі витрат, пов'язаних з поверненням продукції (п.2.12 договору).
Пунктом 4.1 договору визначено, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, погоджені сторонами в специфікаціях до цього договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яка супроводжується одним документом про якість та/або одним товаросупровідним документом.
Умови поставки продукції визначено у п.4.2 договору, а саме - DDP, згідно «Інкотермс-2010», з урахуванням умов і обмовок, що містяться в цьому договорі і/або відповідних специфікаціях до цього договору. Погоджене місце поставки вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору. Постачальник несе усі витрати та ризики, пов'язані з поставкою продукції, до моменту її поставки в погоджене місце призначення. У випадках, коли сторонами в специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін регулюватимуться положеннями, погодженими сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
Пунктом п.4.3 договору визначено певний перелік документів, які постачальник зобов'язаний надати покупцю.
Як встановлено п.4.5 договору, покупець має право затримати оплату продукції при не наданні або несвоєчасному наданні оригіналів рахунків, несвоєчасної реєстрації податкової накладної, а також інших документів, надання яких постачальником є обов'язковим в силу договору, при цьому, покупець не несе відповідальності за таку затримку оплати.
Датою поставки продукції вважається її передача покупцеві, вказана представником покупця у відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата її передачі покупцеві, вказана представником покупця у видатковій накладній (п.4.7, п.4.8 договору).
Відповідно до п.4.10 договору зобов'язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження покупця в погоджене місце призначення поставки в належній кількості, якості, комплектності, асортименті та в строки, погоджені сторонами в договорі і специфікаціях до договору. Зобов'язання покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої продукції.
У п.5.1 договору зазначено, що його загальна сума визначається загальною сумою усіх специфікацій, що є невід'ємною частиною цього договору. Загальна орієнтовна сума договору складає 694 224,00 грн. з ПДВ. Ціни на продукцію, що поставляється постачальником, встановлюється сторонами у відповідних специфікаціях до договору.
Розрахунки за поставлену постачальником продукцію за цим договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника з відстроченням платежу протягом 45 календарних днів з дня отримання товару на підставі отриманого покупцем рахунку, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору та відповідною специфікацією до договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п.5.3 договору).
Відповідно до п.5.4 договору остаточні взаєморозрахунки між покупцем і постачальником проводяться на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності продукції, визначених відповідно до розділу 2 цього договору.
Пунктом п.5.9 договору встановлено, якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є першим за ним робочий день.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання будь-якої із сторін прийнятих на себе за цим договором зобов'язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі, відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції.
Цей договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків, - до повного виконання сторонами грошових зобов'язань (п.8.1 договору).
Специфікацією до договору №438-21 ШУД від 23.04.2021 про закупівлю товару за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-04-07-007916-a визначено поставити товар: рейку Р-34 у ш.Добропільська у кількості 10,71 тн, загальною вартістю 462 672,00 грн. з ПДВ (тона/43 200,00 грн. з ПДВ) та рейку Р-34 у ш.Алмазна у кількості 5,36 тн, загальною вартістю 231 552,00 грн. з ПДВ (тона/43 200,00 грн. з ПДВ).
Умови поставки: автотранспортом постачальника за рахунок його коштів.
Місце поставки: шахта «Добропільська»: Донецька область, м.Добропілля, вул.Київська, 1А; шахта «Алмазна»: Донецька область, м.Добропілля, вул.Низова, 1А.
Строк поставки: не пізніше 30.06.2021.
Означені договір та специфікацію підписано сторонами і скріплено печатками підприємств без зауважень, доказів їх припинення суду не представлено, з матеріалів справи не слідує.
Матеріали справи містять рахунки на оплату №440 та №441 від 27.04.2021 до договору №438-21ШУД від 23.04.2021 за товар рейка Р-34 у кількості 10,95 тн на суму 473 040,00 грн. з ПДВ та у кількості 5,133 тн на суму 221 745,60 грн. з ПДВ.
Згідно товарно-транспортної накладної №Р271 від 27.04.2021, вантажоодержувачем визначено Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток», пунктом розвантаження вантажу - м.Добропілля, вул.Київська, 1А, вантаж масою брутто 10,95 тн на загальну суму 473 040,00 грн., у розділі супровідні документи на вантаж зазначено видаткову накладну №271 від 27.04.2021, одержано відповідальною особою вантажоодержувача завідувача складом Заварзіною Н.В., що підтверджується її особистим підписом.
У підтвердження повноважень завідувача матеріальним складом ДПВ №1 ВП ШУ «Добропільське» ДП «ДВВ» ш.Добропільська на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота Україна» цінностей за договором №438-21 ШУД від 23.04.2021 у кількості 11 тн, суду представлено наряд Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» на отримання товарно-матеріальних цінностей №233 від 23.04.2021, наряд дійсний до 23.05.2021.
Згідно товарно-транспортної накладної №Р272 від 27.04.2021, вантажоодержувачем визначено Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток», пунктом розвантаження вантажу - м.Добропілля, вул.Низова, 1А, вантаж масою брутто 5,13 тн на загальну суму 221 745,60 грн., у розділі супровідні документи на вантаж зазначено видаткову накладну №272 від 27.04.2021, одержано відповідальною особою вантажоодержувача завідувача складом Нагиленко О.В., що підтверджується її особистим підписом.
У підтвердження повноважень завідувача матеріальним складом ВП ШУ «Добропільське» ДП «ДВВ» ш.Алмазна на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота Україна» цінностей за договором №438-21 ШУД від 23.04.2021 у кількості 6 тн, суду представлено наряд Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» на отримання товарно-матеріальних цінностей №234 від 23.04.2021, наряд дійсний до 23.05.2021.
Відповідно до видаткової накладної №271 від 27.04.2021 до договору №438-21 ШУД від 23.04.2021 постачальником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сота Україна», відвантажено покупцю, Державному підприємству «Добропіллявугілля-видобуток», у м.Добропілля Донецької області, вул.Київська, 1А, товар: рейка Р-34 у кількості 10,95 тн на суму 473 040,00 грн. з ПДВ (тона/43 200,00 грн. з ПДВ).
Означену накладну 28.04.2021 підписано з боку відповідача завідувачем складу Заварзіною Н.В. за довіреністю №233 від 23.04.2021. У видатковій накладній міститься припис, що її підписання покупцем є підтвердження отримання усіх документів, які постачальник має надати покупцю відповідно до умов договору.
Відповідно до видаткової накладної №272 від 27.04.2021 до договору №438-21 ШУД від 23.04.2021 постачальником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сота Україна», відвантажено покупцю, Державному підприємству «Добропіллявугілля-видобуток» у м.Добропілля Донецької області, вул.Низова, 1А, товар: рейка Р-34 у кількості 5,133 тн на суму 221 745,60 грн. з ПДВ (тона/43 200,00 грн. з ПДВ).
Означену накладну підписано з боку відповідача завідувачем складу Нагиленко О.В. У видатковій накладній міститься припис, що її підписання покупцем є підтвердження отримання усіх документів, які постачальник має надати покупцю відповідно до умов договору.
Видаткові накладні підписано уповноваженими представниками відповідача без зауважень.
Як зазначає позивач у позові, у зв'язку з тим, що відвантажений товар на загальну суму 694 785,60 грн. відповідачем станом на 14.07.2021 не оплачено, позивач нарахував 3% річних за користування чужими грошовими коштами за кожною видатковою накладною окремо та звернувся до господарського суду з даним позовом, для захисту свого порушеного права.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).
Оцінивши зміст означеного вище договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладена угода за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).
Як свідчать фактичні обставини справи, договір №438-21 ШУД від 23.04.2021 про закупівлю товару за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-04-07-007916-a підписано з обох сторін, містить суттєві умови для такого виду договорів визначені законом, недійсним не визнано, а отже є таким, що породжує права та обов'язки для його сторін.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.
Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.
Виходячи зі змісту положень п.2.2, 2.6, 2.12, 5.1, 5.4 договору, сторони обумовили орієнтовну його суму та визначили приймання товару у відповідності з фактичною кількістю продукції.
З матеріалів справи слідує здійснення поставки обумовленої договором №438-21 ШУД від 23.04.2021 про закупівлю товару за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-04-07-007916-a продукції в узгоджене місце призначення та її прийняття відповідачем у фактичній кількості зазначеній у первинних документах: за видатковою накладною №271 від 27.04.2021 - 10,95тн, за видатковою накладною №272 від 27.04.2021 - 5,133тн.
Беручи до уваги приписи Закону України «Про публічні закупівлі» відхилення більше ніж 10% від означеної у договорі кількості та вартості не відстежується.
Товар від імені відповідача отримали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наряди на отримання товарно-матеріальних цінностей яких досліджено судом та встановлено наявність повноважень на вчинення таких дій.
Наведені спірні накладні містять посилання на основний договір, як на правову підставу здійснення господарської операції.
Підстав вважати наявним укладання між сторонами іншого договору, ніж договір №438-21 ШУД від 23.04.2021, не встановлено.
Доказів наявності заперечень щодо кількості переданого товару, а також порядку передачі та інших зауважень суду не надано, з матеріалів справи не вбачається, як і реалізації права покупцем відповідно до п.2.12, п.4.5 договору.
Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та дослідивши обставини справи, слідує висновок, що надані позивачем видаткові накладні №271 та №272 від 27.04.2021 є належними доказами здійснення передачі відповідачу товару та прийняття його останнім у межах та у відповідності до договору №438-21 ШУД від 23.04.2021 на загальну суму 694 785,60 грн.
Відтак, зобов'язання позивача за договором №438-21 ШУД від 23.04.2021, як постачальника товару є виконаними у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що розрахунки за поставлену постачальником продукцію здійснюються з відстроченням платежу протягом 45 календарних днів з дня отримання товару на підставі отриманого покупцем рахунку, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору та відповідною специфікацією до договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.
Доказів зміни строку оплати суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.
Слід зазначити, що відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 Цивільного кодексу України).
Так, виходячи з наведених положень Цивільного кодексу України, поряд із вищевикладеними нормами чинного законодавства України, підписання покупцем видаткових накладних фіксує факт здійснення господарських операцій і встановлення договірних відносин, що є підставою виконання обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Судом також звернуто увагу на відсутність у представлених суду накладних будь-яких зауважень щодо невиконання постачальником вимог п.4.3 договору в частині надання покупцю перелічених у ньому документів.
Доказів заявлення відповідачем після отримання продукції будь-яких претензій позивачу щодо відсутності необхідних документів, тощо, не надано.
Інших доказів, що вказують на невиконання постачальником вимог п.4.3 договору суду не представлено.
Відтак, не встановлено підстав застосування п.4.5 договору.
Як вбачається з товарно-транспортних накладних, поставка відбувалась партіями автомобільним транспортом, враховуючи положення п.4.8 договору, датою поставки продукції є:
- за видатковою накладною №271 від 27.04.2021 - 28.04.2021 (на видатковій накладній міститься відповідна відмітка представника покупця);
- за видатковою накладною №272 від 27.04.2021 - 27.04.2021 (на видатковій накладній відсутні будь-які відмітки, відтак суд виходить з того, що дата приймання товару відповідає даті накладної).
З огляду на таке, беручи до уваги дату поставки, відповідач повинен розрахуватись із позивачем за отриманий ним товар:
- за видатковою накладною №271 від 27.04.2021 на суму 473 040,00 грн. не пізніше - 14.06.2021 (з урахуванням приписів п.5.9 договору та ч.5 ст.254 цивільного кодексу України);
- за видатковою накладною №272 від 27.04.2021 на суму 221 745,60 грн. не пізніше - 11.06.2021.
Проте, як слідує з обставин справи, відповідачем за отриманий товар розрахунок у строк встановлений договором не здійснено.
З огляду на таке, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, слідує невиконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем у загальній сумі 694 785,60 грн. у встановлені договором строки, як і на час розгляду справи.
Доказів, що свідчать про сплату цієї суми заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено, з матеріалів справи протилежного встановленому не вбачається.
V. Висновки суду:
Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню у сумі, заявленій до стягнення позивачем.
Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних від простроченої суми.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання будь-якої із сторін прийнятих на себе за цим договором зобов'язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі, відшкодовує збитки, сплачує штрафні санкції.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, від суми заборгованості у розмірі 694 785,00 грн. за період прострочення з 14.06.2021 по 14.07.2021 заявлено до стягнення 3% річних у загальному розмірі 1 770,27 грн.
Перевіривши правомірність здійсненного позивачем розрахунку 3% річних, суд встановив невідповідність заявленого періоду та суми, застосованих до нарахування цих вимог, дійсним обставинам справи.
За встановлених вище обставин початком періоду прострочення за видатковою накладною №271 від 27.04.2021 на суму 473 040,00грн. є 15.06.2021, за видатковою накладною №272 від 27.04.2021 на суму 221 745,60грн. є 12.06.2021.
Відтак, здійснив перерахунок цих вимог, при цьому дотримуючись меж визначених позивачем:
за накладною №271 від 27.04.2021 на суму 473 040,00грн. з 15.06.2021 по 14.07.2021, 3% річних складають 1 166,40грн.;
за видатковою накладною №272 від 27.04.2021 на суму 221 745,00грн. з 14.06.2021 по 14.07.2021, 3% річних складають 564,99грн..
Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних частково, а саме у загальній сумі 1 731,39грн..
На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 10 448,34 грн. та на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3 000,00 грн.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Суд вважає, що в контексті ст.ст.124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правничу допомогу та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, підлягають стягненню за умови, якщо вони підтверджені документально.
Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем надано договір про надання правової допомоги №3-С-ЮО від 26.01.2021, укладений між позивачем (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Право Групп», предметом якого є представництво партнером (учасником)/партнерами (учасниками) або адвокатом (адвокатами) адвокатським об'єднанням «Право групп» інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, адміністративного, господарського, кримінального судочинства, в усіх державних органах, установах, а також перед фізичними або юридичними особами, при допиті клієнта в якості свідка у кримінальному провадженні та надання правової допомоги, інтересів клієнта в якості потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні, за замовленням клієнта в інших видах адвокатської діяльності, не заборонених законом (п.1.1 договору про надання правової допомоги).
За умовами п.4.1 договору про надання правової допомоги, сума винагороди (гонорару) та порядок проведення розрахунків встановлюються додатковою угодою між клієнтом та Адвокатським об'єднанням «Право Групп» за кожним окремим дорученням.
Відповідно до п.6.1 договору про надання правової допомоги він набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2021.
08.02.2021 між Адвокатським об'єднанням «Право Групп» (виконавцем) та позивачем укладено додаткову угоду (додаток 2) до договору про надання правової допомоги №3-С-ЮО від 26.01.2021 про те, що відповідно до п.4.1 договору сторони погодились, що вартість послуг за надання правової допомоги щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Запоріжяяоблєнерго» на користь ТОВ «Сота Україна» за договором поставки товару №651020 від 26.10.2020 складає 3 000,00 грн.
Позивачем до матеріалів справи додано підписаний акт приймання-передачі послуг №70 від 14.07.2021 до договору про надання правової допомоги №3-С-ЮО від 26.01.2021 та додаткової угоди №21 від 08.07.2021 про те, що виконавець (Адвокатське об'єднання «Право Групп») надав, а замовник (позивач) прийняв наступні юридичні послуги: вивчення документів щодо стягнення заборгованості за договором №438-21 ШУД про закупівлю товару за результатами спрощеної закупівлі №UA-2021-04-07-007916-a - 3 години; формування правової позиції - 1 година; підготовка позовної заяви - 3 години.
В матеріалах справи міститься платіжне доручення №1760 від 12.07.2021 на суму 3 000,00 грн., призначення платежу: оплата за представництво інтересів клієнта, надання правової допомоги згідно рах.№67 від 12.07.2021.
Суду також представлено документи у підтвердження статусу представника позивача як адвоката.
Проте, надані документи не можливо розцінити як докази у підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, пов'язані з розглядом даної справи, оскільки представлена суду додаткова угода (додаток 2) до договору про надання правової допомоги №3-С-ЮО від 26.01.2021 обумовлює зміст доручення та вартість послуг за ним щодо інших правовідносин, що не стосуються предмета спору у даній справі. Рахунок №67 від 12.07.2021, на який міститься посилання у платіжному дорученні №1760 від 12.07.2021, суду не надано.
За таких обставин, не можна встановити дійсний розмір понесених витрат на правничу допомогу, пов'язаність з розглядом даної справи та їх відповідність досягнутим домовленостям сторін в порядку укладеного договору про надання правової допомоги.
Враховуючи таке та те, що відповідної заяви у порядку абз.2 ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України не подано, відсутні підстави для стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 3 000,00 грн.
Судові витрати в частині стягнення судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Підстав для реалізації судом права, передбаченого ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.
Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст. 233, 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота Україна», м.Київ, до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», м.Добропілля Донецької області, про стягнення 696 555,87 грн., у тому числі: основна заборгованість у сумі 694 785,60 грн., 3% річних у сумі 1 770,27 грн., задовольнити частково.
2.Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» (85001, Донецька область, місто Добропілля(з), проспект Шевченка, будинок 2; код ЄДРПОУ 43895975; IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 335548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота Україна» (04111, місто Київ, вулиця Черняховського, будинок 29; поштова адреса: 01032, м.Київ, а/с276; код ЄДРПОУ 41323412; р/р НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528) 696 516,99 грн., у тому числі: основна заборгованість у сумі 694 785,60 грн., 3% річних у сумі 1 731,39 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 10 447,75 грн.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового судового рішення.
6.Повний текст рішення складено 17.12.2021.
Суддя О.В. Кротінова