61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
16.12.2021р. Справа №905/1667/21
за позовом: Малого підприємства «Вікфіл», с.Мощун
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш», м.Маріуполь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона компані», м.Житомир
про стягнення 3054527,59 грн
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача (у режимі відеоконференції): Лященко А.М. - адв.
від відповідача (у режимі відеоконференції): Заремба С.В. - адв.
від третьої особи: не з'явився
Згідно із ст.183 ГПК України в засіданні суду оголошувались перерви з 25.11.2021р. до 02.12.2021р., з 02.12.2021р. до 16.12.2021р., 16.12.2021р. з 14:45 год. до 15:20 год.
Позивач, Мале підприємство «Вікфіл», с.Мощун звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш», м.Маріуполь про стягнення суми основного боргу - 2052915,98 грн, 3% річних - 261535,75 грн та інфляційних втрат - 740075,86 грн.
Ухвалою суду від 04.10.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1667/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Останньою ухвалою суду від 02.12.2021р., зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.12.2021р. о 14:30 год., залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Верона компані».
06.12.2021р. через систему «Електронний суд» від Малого підприємства «Вікфіл» надійшло клопотання б/н від 06.12.2021р. на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2021р.
03.12.2021р. через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш» надійшла заява б/н від 03.12.2021р. з додатками на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2021р.
13.12.2021р. через кабінет Електронного суду надійшли додаткові пояснення №4 від 08.12.2021р. відповідача щодо помилкової дати призначення платежу у платіжних дорученнях, а також дати, яка зазначена у договорі №15/17П від 28.08.2018р. про відступлення права вимоги. 14.12.2021р. вищезазначені пояснення надійшли до суду засобами поштового зв'язку. Окрім того, до вказаних пояснень відповідачем було додано оригінал вищезазначеного правочину про відступлення права вимоги.
Від третьої особи будь-яких заяв та клопотань не надходило.
Представник позивача у підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з'явився, зазначив, що ним було скеровано на електронну адресу суду заяву б/н від 16.12.2021р. про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.
У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 15:20 год.
Після перерви судом отримано заяву б/н від 16.12.2021р. позивача, за змістом якої останній просив суд позовну заяву Малого підприємства «Вікфіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш» про стягнення боргу за договором №130/16 від 19.12.2016р. та договором №15/17 від 15.01.2017р. залишити без розгляду та повернути Малому підприємству «Вікфіл» судовий збір у розмірі 45817,91 грн.
Представник позивача підтримав власну заяву.
Представник відповідача у підготовче судове засідання 16.12.2021р. у режимі відеоконференції з'явився, не заперечував проти задоволення заяви б/н від 16.12.2021р. позивача.
Представник третьої особи у підготовче судове засідання 16.12.2021р. не з'явився.
За приписами п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, зважаючи на приписи діючого господарського процесуального законодавства, з огляду на те, що відповідне звернення надійшло до суду до початку розгляду справи по суті, позов Малого підприємства «Вікфіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Верона компані», про стягнення 3054527,59 грн підлягає залишенню судом без розгляду.
При цьому, судом перевірено повноваження підписанта заяви б/н від 16.12.2021р. адвоката Лященко А.М., які підтверджуються договором №06/07/2021-002 від 06.07.2021р. про надання правової допомоги та ордером серії АІ №1155554 від 24.09.2021р.
Пунктом 2.1.3 вказаного договору, укладеного між Малим підприємством «Вікфіл» (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Ревелін інформейшн груп» (адвокатське об'єднання) передбачено, що представлення у встановленому порядку інтересів клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах усіх інстанцій здійснюється із наданням усіх повноважень щодо представництва (без будь-яких процесуальних обмежень), а також в будь-яких інших державних, правоохоронних органах, перед іншими юридичними (приватного та публічного права) та фізичними особами щодо підготовки та подання (за особистим підписом партнера та/або адвоката адвокатського об'єднання) від імені клієнта будь-яких листів, запитів, процесуальних документів, позовів, заяв, скарг, клопотань, відзивів, заперечень тощо з метою захисту інтересів клієнта до відповідних судових, державних, правоохоронних органів, інших юридичних (приватного та публічного права) та фізичних осіб.
Стосовно відсутності обмежень повноважень адвоката, на ордері серії АІ №1155554 від 24.09.2021р. також наявна відповідна відмітка.
Таким чином, заява позивача у цій частині підлягає задоволенню.
Щодо заяви б/н від 16.12.2021р. Малого підприємства «Вікфіл» в частині повернення судового збору, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
В силу норм ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Зігдно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи зміст п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», з огляду на підстави залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір в сумі 45817,91 грн, сплачений Малим підприємством «Вікфіл» за подання позову, підлягає віднесенню на позивача, внаслідок чого клопотання у цій частині залишається судом без задоволення.
Окрім того, клопотання №05/1-1649 від 02.12.2021р. Малого підприємства «Вікфіл» про призначення почеркознавчої експертизи документів залишається судом без розгляду, зважаючи на висновки суду щодо наявності підстав для застосування приписів п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.123, п.5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити частково заяву б/н від 16.12.2021р. Малого підприємства «Вікфіл» про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.
Залишити без розгляду позовну заяву Малого підприємства «Вікфіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш» про стягнення 3054527,59 грн.
Вступну та резолютивну частину ухвали складено 16.12.2021р.
Повний текст ухвали складено 21.12.2021р.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.О.Паляниця