вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
20.12.2021м. ДніпроСправа № 910/8005/21
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до відповідачів:
1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталі Володимирівни;
2. ОСОБА_2 ;
Треті особи:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК АП"
2. Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Тищенко Олександр Іванович
про внесення змін у реєстр акціонерів та оскарження дій реєстратора
Суддя Ярошенко В.І.
за участю секретаря судового засідання Головаха К.К.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача -1:не з'явився
Від відповідача - 2: не з'явився
Від третьої особи - 1: не з'явився
Від третьої особи - 2: не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, відповідача-2 ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:
- визнати недійсним акт приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК АП" від 18.03.2021, за яким позивачем передана на користь ОСОБА_2 частка (корпоративні права в розмірі 93%, що у грошовому еквіваленті дорівнює 46 500,00 гривень) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК АП" та як наслідок скасувати реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміни складу або інформації про засновників, згідно із запису №1000701070010083278 від 12.04.2021 проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Наталею Володимирівною.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 матеріали позовної заяви у справі № 910/8005/21 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 Адресно-довідковому бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області запропоновано надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .
17.08.2021 Господарським судом Дніпропетровської області отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
15.09.2021 позивач направив на електронну адресу суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Призначено підготовче засідання на 18.10.2021.
Ухвалою суду від 18.10.2021 підготовче засідання відкладено до 03.11.2021.
Ухвалою суду від 03.11.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено до 22.11.2021.
В судове засідання 22.11.2021 представник позивача не з'явився, але надав суду докази поважності про причини своєї відсутності.
Ухвалою суду від 22.11.2021 підготовче засідання відкладено до 20.12.2021.
В підготовче засідання 20.12.2021 позивач повторно не з'явився, належного представника не направив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався та був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надав.
20.12.2021 позивачем було повторно надано клопотання про витребування доказів, з тексту якого вбачається, що йому відомо про ухвалу від 22.11.2021 про відкладення розгляду справи на 20.12.2021.
Враховуючи неявку позивача в судове засідання, неповідомлення останнім про причини неявки в засідання, про час та місце якого він був повідомлений відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частина 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відкладення розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки.
Проте ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Частиною 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналізуючи вказані положення процесуального закону, слід дійти висновку, що приписи ст. ст. 202, 226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 по справі № 916/3616/15.
Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на викладене позивач був обізнаний про розгляд справи № 910/8005/21 та не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, подати у встановлені ГПК України строки клопотання та забезпечити явку у судове засідання свого законного представника.
Вказані положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з'явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
За приписами частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач в судове засідання, призначене на 20.12.2021 не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав і про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
З огляду на клопотання позивача від 20.12.2021 про витребування у Приватного нотаріуса криворізького нотаріального округу Тищенко Олександра Івановича (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 2-а), копію акту приймання - передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ«ЛАЙК АП» ЄДРПОУ 43098217 від 18.03.2021 та документів, які стали підставою для його посвідчення та витребування у Виконавчого комітету Криворізької міської ради (Україна, 50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1) копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙК АП» ЄДРПОУ 43098217, суд вбачає підстави для залишення без розгляду даного клопотання у зв'язку із залишенням без розгляду справи № 910/8005/21.
За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, відповідача-2 ОСОБА_2 та треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК АП" та 2. Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Тищенко Олександр Іванович про визнання недійсним акту приймання - передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК АП" від 18.03.2021, за яким позивачем передана на користь ОСОБА_2 частка (корпоративні права в розмірі 93%, що у грошовому еквіваленті дорівнює 46 500,00 гривень) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК АП" та як наслідок скасувати реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміни складу або інформації про засновників, згідно із запису №1000701070010083278 від 12.04.2021 проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Наталею Володимирівною.
2. Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 21.12.2021
Суддя В.І. Ярошенко