Ухвала від 21.12.2021 по справі 904/2166/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2021м. ДніпроСправа № 904/2166/20 (904/9596/21)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон», м. Дніпро

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України, м. Дніпро

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України в якому просив суд:

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.04.2021 року №0049630709, №0049650709, №0049610709, №0049590709, №0049600709 прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, код ЄДРПОУ 44118658);

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2021 року за №0125410708 прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, код ЄДРПОУ 44118658).

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України Позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2021 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2021 рік", згідно зі статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 становить 2270,00 грн.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.10.2019 у справі №817/1737/17, відповідно до якого вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, якими зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування, є вимогами немайнового характеру, та як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем пред'явлено п'ять вимог майнового характеру та одна вимога немайнового характеру.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, яким просить суд визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0049630709 від 15.04.2021 року на суму 109 305,15 грн. (вимога майнового характеру - судовий збір становить 2270 грн.);

- №0049650709 від 15.04.2021 року, на суму 1360 грн. (вимога майнового характеру - судовий збір становить 2270 грн.);

- №0049610709 від 15.04.2021 року на суму 32 906,25 грн. (вимога майнового характеру - судовий збір становить 2270 грн.);

- №0049590709 від 15.04.2021 року на суму 36 179 197 грн. (вимога немайнового характеру - судовий збір становить 2270 грн.);

- №0049600709 від 15.04.2021 року на суму 1 976 591,25 грн. (вимога майнового характеру - судовий збір становить 29 648,87 грн.);

- №0125410708 від 27.08.2021 року на суму 101 604,55 грн. (вимога майнового характеру - судовий збір становить 2270 грн.).

Оскільки кожне таке податкове повідомлення-рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України "Про судовий збір" за подання позову майнового та немайнового характеру, у зв'язку з чим позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх податкових повідомлень-рішень, обрахований шляхом простого складання сум, а за кожне податкове повідомлення-рішення окремо.

Ціною позову у поданій позивачем позовній заяві є розмір застосованих до позивача зобов'язань по прийнятих відповідачем податкових повідомленнях-рішеннях, кожне з яких є окремим предметом судового оскарження, а тому судовий збір підлягає обрахуванню за кожним з оскаржених податкових повідомлень-рішень окремо.

Таким чином, за подання до господарського суду даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 40 998,87 грн.

Позивачем до суду подано докази сплати судового збору у розмірі 33 413,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №160 від 16.12.2021.

Доказів сплати судового збору у встановленому розмірі позивачем до суду не подано.

Способом усунення недоліків позовної заяви є надання до суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує оплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 7 585,68 грн.

Крім того, господарським суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У відповідності до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2021 року за №0125410708 прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, код ЄДРПОУ 44118658).

Однак, до позовної заяви позивачем не було додано належним чином засвідченої копії податкового повідомлення-рішення від 27.08.2021 року за №0125410708.

Способом усунення недоліків позовної заяви є надання до суду належним чином засвідченої копії податкового повідомлення-рішення від 27.08.2021 року за №0125410708.

Також, господарський суд зазначає, що згідно пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу).

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1107, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Надані позивачем опис вкладення від 16.12.2021, кур'єрську накладну та фіскальний чек пошти, господарський суд не приймає в якості належного доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви №16/12-21 від 16.12.2021, оскільки вказаний опис вкладення не містить відомостей щодо направлення копії позовної заяви №16/12-21 від 16.12.2021 відповідачу. Зі змісту поданого опису вбачається, що позивач направив відповідачу лише додатки до позову, а сам позов направлено не було.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не додано до суду доказів надсилання копії позовної заяви на адресу відповідача, що свідчить про порушення позивачем приписів ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення недоліків позовної заяви є надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви на адресу відповідача листом з описом вкладення.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 7 585,68 грн;

- надати до суду належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 27.08.2021 року за №0125410708;

- надати до суду докази надсилання копії позовної заяви №16/12-21 від 16.12.2021 на адресу відповідача листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 21.12.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко

Попередній документ
102056559
Наступний документ
102056561
Інформація про рішення:
№ рішення: 102056560
№ справи: 904/2166/20
Дата рішення: 21.12.2021
Дата публікації: 23.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Закрито провадження (14.11.2023)
Дата надходження: 23.04.2020
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
27.02.2026 00:51 Центральний апеляційний господарський суд
27.02.2026 00:51 Центральний апеляційний господарський суд
27.02.2026 00:51 Центральний апеляційний господарський суд
27.02.2026 00:51 Центральний апеляційний господарський суд
27.02.2026 00:51 Центральний апеляційний господарський суд
27.02.2026 00:51 Центральний апеляційний господарський суд
27.02.2026 00:51 Центральний апеляційний господарський суд
27.02.2026 00:51 Центральний апеляційний господарський суд
27.02.2026 00:51 Центральний апеляційний господарський суд
13.05.2020 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.06.2020 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
07.07.2020 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
09.09.2020 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
07.10.2020 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.10.2020 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
28.10.2020 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.12.2020 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
29.12.2020 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
29.12.2020 10:20 Центральний апеляційний господарський суд
20.01.2021 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
20.01.2021 11:40 Центральний апеляційний господарський суд
24.02.2021 09:50 Господарський суд Дніпропетровської області
03.03.2021 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
03.03.2021 10:20 Центральний апеляційний господарський суд
28.04.2021 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
19.05.2021 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
20.05.2021 10:45 Касаційний господарський суд
20.05.2021 11:00 Касаційний господарський суд
14.07.2021 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
14.07.2021 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2021 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
20.07.2021 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
12.08.2021 10:15 Касаційний господарський суд
16.08.2021 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
01.09.2021 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
08.09.2021 11:15 Господарський суд Дніпропетровської області
08.09.2021 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
06.10.2021 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
19.01.2022 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.01.2022 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
01.03.2022 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
02.08.2022 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
25.01.2023 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
22.02.2023 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
28.02.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.03.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
28.03.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
19.04.2023 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
30.05.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.06.2023 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
19.07.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.08.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
12.09.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
03.10.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
14.11.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.02.2024 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
22.05.2024 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ПЄСКОВ В Г
суддя-доповідач:
ВЛАДИМИРЕНКО ІГОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВЛАДИМИРЕНКО ІГОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ПЕРВУШИН ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПЄСКОВ В Г
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Приватне акціонерне товариство "ФОРТУНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЛЕНДС"
відповідач (боржник):
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради
Дніпровська міська рада
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович
ТОВ "ДІКСОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАРЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМПРОЕКТІНВЕСТ"
заявник:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Дніпровська міська рада
Приватне акціонерне товариство "ФОРТУНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЛЕНДС"
Арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович
заявник касаційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Дніпровська міська рада
Ліквідатор ТОВ "Діксон" Шевченко В.Є.
кредитор:
Акціонерне товариство КБ "Приватбанк"
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
ПАТ "Фортуна"
Приватне акціонерне підприємство "Фортуна"
Приватне акціонерне товариство "БОЇНСЬКИЙ КОМПЛЕКС"
Приватне акціонерне товариство "ФОРТУНА"
ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал"
ТОВ "Промполітекс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРЕСТІЖ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКСА СОЮЗ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЛЕНДС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТОРЕКС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промполітікс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Дніпровська міська рада
позивач (заявник):
Дніпровська міська рада
ТОВ "Арт-Престіж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-престиж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ПРЕСТІЖ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА"
представник:
Адвокат Шевченко Любов Павлівна
представник апелянта:
Федущак Нікіта Юрійович
представник позивача:
Адвокат Меладзе Світлана Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КАРТЕРЕ В І
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ПОГРЕБНЯК В Я
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА