вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про
21.12.2021м. ДніпроСправа № 904/156/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" (49107, м.Дніпро, вул.Ярославська, буд.129, ідентифікаційний номер юридичної особи 39086373)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772)
про визнання банкрутом
Суддя Соловйова А.Є.
Без участі (виклику) учасників справи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 відкрито провадження у справі №904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" на суму 35 382 682,39грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, свідоцтво №1894 від 21.12.2018; призначено попереднє засідання суду на 15.07.2021.
На виконання вимог ухвали суду від 12.05.2021 господарським судом Дніпропетровської області оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 13.05.2021 за №66425.
Ухвалами суду від 15.07.2021, 26.08.2021, 20.09.2021, 07.10.2021, 18.10.2021, 09.11.2021 та 18.11.2021 попереднє судове засідання відкладено.
Ухвалою суду від 18.11.2021 попереднє судове засідання відкладено на 06.12.2021; продовжено повноваження розпорядника майна Смолова Костянтина Вікторовича, свідоцтво №1894 від 21.12.2018 у справі №904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772) - до 06.12.2021.
За результатом попереднього судового засідання 06.12.2021 по справі №904/156/21 господарським судом ухвалено наступне:
1) завершити попереднє судове засідання, за результатами якого внести до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" на суму 76 700,00грн. - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 35 382 682,39грн. (тіло кредиту, проценти) - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" на суму 4 540,00грн. - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 4 302 907, 25грн. (основний борг) - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів;
- Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на суму 4 540,00грн. - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 42 733 209,17грн. (тіло кредиту, проценти, інфляційні) - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів.
Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" забезпечені заставою на суму 10 781 875,16грн.;
2) встановити дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, до 15.01.2022 та зобов'язати розпорядника майна боржника Смолова К.В. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів направити до справи про банкрутство;
3) встановити дату підсумкового судового засідання у справі - 28.01.2022 о 10:00год., зал судових засідань № 1-302;
4) продовжити повноваження розпорядника майна Смолова Костянтина Вікторовича, свідоцтво №1894 від 21.12.2018 у справі №904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (49081, м.Дніпро, Шевченківський район, вул.Котляревського, буд.5, кв.28, ідентифікаційний номер юридичної особи 31136772) - до 28.01.2022.
17.12.2021 до відділу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" про відвід судді Суховарова А.В. по справі 904/156/21.
Ухвалою суду від 20.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" про відвід судді Суховарова А.В. визнано необґрунтованою.
Матеріали справи №904/156/21 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженнями керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 №1765 матеріали справи №904/156/21 передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" про відвід судді Суховарова А.В. передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.
Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" про відвід судді Суховарова А.В., суд зазначає наступне.
За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" посилається на те, що ухвалою від 06.12.2021 по справі №904/156/21 господарським судом визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги АТ «Місто Банк» на підставі кредитних договорів, вимоги за якими вже визнано за іншою особою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021, яка є чинною та набрала законної сили.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 суддею Суховаровим А.В. прийнято справу №904/156/21(904/9030/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" про визнання іпотеки припиненою і виключення запису про заборону на нерухоме майно до розгляду в межах справи №904/156/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", в той час як позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" у вищевказаній справі обґрунтовано посиланнями позивача на факт переходу права вимоги за кредитними договорами №16/Ю та №23/Ю до ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності».
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" вказує, що протилежний висновок стосовно права вимоги за вказаними кредитними угодами, який суперечить висновкам ухвали суду від 12.05.2021, зроблено судом в ухвалі від 06.12.2021.
За викладених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" стверджує про упередженість судді Суховарова А.В. та надання переваги одному кредитору в порушення інтересів інших кредиторів, що, на думку заявника, є підставою для відводу судді Суховарова А.В. у справі №904/156/21.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Положеннями частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).
Відповідно до приписів п.п. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).
Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України,
Суд звертає увагу, що незгода з ухваленим судовим рішенням (ухвала суду від 06.12.2021) не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді відповідної справи.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" про відвід судді Суховарова А.В.
Керуючись ст. ст. 35-36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛОСЕРВІС" про відвід судді Суховарова А.В. від участі у справі №904/156/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.12.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Є. Соловйова