пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про зупинення провадження у справі
21 грудня 2021 року Справа № 903/877/20 (903/826/21)
Господарський суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича
секретар судового засідання - Коваль Олександр Миколайович
за участю представників сторін:
від позивача: Нестерук Р.В. - ордер серія АС №1021554 від 05.11.2021
від відповідача-1: н/з
від відповідача-2: Сичевський В.П. - ордер серія АІ №1169669 від 06.11.2021
від відповідача-3: н/з
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області у справі №903/826/21 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про визнання недійсними правочинів та повернення майна до складу ліквідаційної маси в межах справи №903/877/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" про банкрутство,
05.10.2021 арбітражний керуючий (ліквідатор) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" Перепелиця Василь Володимирович надіслав на адресу суду позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто», в якій просить суд:
1. Визнати недійсним Договір комісії № 5296/20/003819 від 01.02.2020, укладений між ТОВ «Таблетка А» та ТОВ "ФОРСАЖАВТО".
2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5296/20/003819 від 01.02.2020р., укладений між ТОВ "ФОРСАЖАВТО", як Продавцем, який діяв на підставі укладеного з ТОВ «Таблетка А» Договору комісії №5296/20/003819 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_2 , як Покупцем.
3. Зобов'язати ОСОБА_2 (Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТАБ" (Місцезнаходження: 44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22, офіс 7, код ЄДРПОУ 40388290) транспортний засіб - легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .
4. Визнати недійсним Договір комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладений між ТОВ «Таблетка А» та ТОВ "ФОРСАЖАВТО".
5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладений між ТОВ "ФОРСАЖАВТО", як Продавцем, який діяв на підставі укладеного з ТОВ «Таблетка А» Договору комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_1 , як Покупцем.
6. Зобов'язати ОСОБА_1 (Місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_3 ) повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТАБ" (Місцезнаходження: 44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22, офіс 7, код ЄДРПОУ 40388290) транспортний засіб - легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 (т.1, а.с.1-81).
Разом з позовною заявою подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (т.1, а.с.70-71).
11.10.2021 арбітражний керуючий (ліквідатор) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" Перепелиця Василь Володимирович подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд:
1. З метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску '2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 .
2. Передати арештований легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (61004, місто Харків, ВУЛИЦЯ-КАТЕРИНИНСЬКА, будинок 46, код ЄДРПОУ 21194014).
3. Покласти виконання ухвали про забезпечення позову в частині, що стосується легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , на Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г).
4. З метою забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .
5. Передати арештований легковий автомобіль марки LEXUS модель NX З 00Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК1' (61004, місто Харків, вулиця катерининська, будинок 46, код ЄДРПОУ 21194014).
6. Покласти виконання ухвали про забезпечення позову в частині, що стосується легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15), (т.1, ас87-94).
В обгрунтування зазначає, що оскільки позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, тим, що боржник маючи заборгованість перед кредиторами в загальній сумі 5731781,73 грн., за 10 місяців до відкриття справи про його банкрутство, всупереч інтересам кредиторів шляхом укладення оспорюваних правочинів здійснив на користь відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відчуження транспортних засобів - легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , та легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (надалі - «спірні автомобілі»), відповідно, за ціною, що була вдвічі нижчою від ринкової.
Вказує, що легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , продано заінтересовані особі - ОСОБА_1 , яка на момент відчуження транспортного засобу здійснювала опосередковане бенефіціарне володіння Боржником.
Окрім того, Договір комісії №5296/20/003819 від 01.02.2020 та Договір комісії № 5296/20/003818 від 01.02.2020 від імені Боржника підписано не уповноваженою особою.
Вважає, що на даний час відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якими зареєстровано спірні автомобілі, можуть безперешкодно передати їх (чи вже передали) в користування та управління третім особам. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині зобов'язання відповідачок повернути спірні автомобілі до ліквідаційної маси Боржника, оскільки є об'єктивна можливість знищення відповідачками спірних автомобілів в процесі експлуатації та неналежного зберігання, їх пошкодження та здійснення по відношенню до нього навмисних дій, таких як розукомплектування, відчуження спірних автомобілів у розібраному стані (по запчастинах), що взагалі зробить неможливим подальшого його використання.
Ухвалою суду від 13.10.2021 прийняту позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с.96-97).
Ухвалою суду від 13.10.2021 клопотання ліквідатора ТОВ "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні (т.1, а.с.98-99).
Представник ОСОБА_2 08.11.2021 надіслав на електронну адресу суду та на адресу суду заперечення на клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд відмовити у його задоволенні. Розгляд клопотання просить здійснювати без участі відповідача та її представника та відзив на позовну заяву(т.1, а.с.14-141, 148-183, 213-285).
ОСОБА_1 09.11.2021 на електронну адресу суду надіслала заперечення на клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та відзив на позовну заяву. Розгляд клопотання просить здійснювати без участі відповідач (т.1, а.с.184-200).
Ухвалою суду від 09.11.2021 накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 . Накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (т.1, а.с.203-208).
Протокольною ухвалою від 09.11.2021 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні. Зобов'язав ліквідатора Перепелицю В.В. направити на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) копію позовної заяви з додатками, про що докази надати суду. Запропоновано позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзивів відповідачів подати до суду відповідь на відзиви із врахуванням вимог ст. 166 ГПК України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідачів (т.1, а.с.201).
Представник ОСОБА_2 24.11.2021 на електронну адресу суду надіслав клопотання про скасування заходу забезпечення позову, в якому просить скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 у справі №903/826/21, а саме: арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) -легковий автомобіль марка LEXUS, модель NX300H УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2018 року, колір білий, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (т.2, а.с.23-24).
ОСОБА_1 24.11.2021 надіслала в систему «Електронний суд» клопотання про скасування заходу забезпечення позову, в якому просить скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 у справі №903/826/21, а саме: арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 (т.2, а.с.28-30).
Ухвалою суду від 24.11.2021 клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову прийнято та призначено до розгляду.
30.11.2021 позивач надіслав на електронну адресу заперечення проти клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову (т.2, а.с.48-50, 96-102), оскільки останні не містять посилання на виняткові випадки, а саме, що потреба у забезпеченні позову відпала, або що змінились обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову.
30.11.2021 представник ініціюючого кредитора ТОВ «Фіто Лек» надіслала заперечення на клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову (т.2, а.с.51-54), в якому просить відмовити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у клопотаннях про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Господарським судом Волинської області від 09.11.2021.
Ліквідатор ТОВ "Агро Таб" арбітражний керуючий Перепелиця В.В. 30.11.2021 на електронну адресу суду надіслав відповідь на відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.2, а.с.55-59, 88-95).
Протокольною ухвалою від 09.11.2021 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 08.12.2021 о 10:30 год. Відповідь на відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду підготовчого засідання, заперечення позивача проти клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходу про забезпечення позову, заперечення представника ТОВ «Фіто-Лек» проти клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходу про забезпечення позову приєднав до матеріалів справи. Клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду підготовчого засідання задовольнив
Зобов'язав ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича надати суду:
- докази направлення відповідачам заперечення на клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову;
- пропозиції щодо покладення витрат за проведення експертизи (т.2, а.с.62).
03.12.2021 позивач надіслав до суду:
-заперечення проти клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову з доказами надіслання відповідачам (т.2, а.с.76-81);
- клопотання про призначення судової авторознавчої експертизи (уточнене), в якому просить суд:
1. Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300H Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , на дату оцінки 01 лютого 2020р.?
- яка ринкова вартість легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , на дату оцінки 01 лютого 2020р.?
2. Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (Поштова адреса: просп. Степана Бандери, 6, м. Київ, 04073. Телефон: тел./факс: (044) 392-14-48. Електронна адреса: info@ekspertiza.com.ua).
3. Оплату послуг експерта покласти на ТОВ "АГРО ТАБ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича, з подальшим розподілом цих витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.
4. Зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 :
- повідомити господарський суд про місцезнаходження (місце зберігання) легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 ;
- надати на вимогу експерта можливість огляду легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 .
5. Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 :
- повідомити господарський суд про місцезнаходження (місце зберігання) легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300H Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 ;
- надати на вимогу експерта можливість огляду легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300H Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (т.2, а.с.83-87, 103-108).
Протокольною ухвалою від 09.11.2021 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 21.12.2021 о 10:30 год. (т.2, а.с.118).
Ухвалою від 08.12.2021 продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 календарних днів до 13.01.2022. Повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про відкладення підготовчого судового засідання (т.2, а.с.119).
16.12.2021 представник ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу суду та на адресу суду заперечення на відповідь на відзив, заперечення на клопотання про призначення експертизи та на уточнене клопотання про призначення експертизи, пояснення на заперечення позивача проти клопотання відповідача про скасування заходу забезпечення (т.2, а.с.148-251).
ОСОБА_1 надіслала в систему «Електронний суд» 20.12.2021 заперечення на відповідь на відзив, заперечення на клопотання про призначення судової експертизи та на уточнене клопотання про призначення судової експертизи (т.3, а.с.1-15).
20.12.2021 позивач надіслав на електронну адресу суду та на адресу суду клопотання, яким долучив докази направлення на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ): позовної заяви від 05.10.2021р. арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про визнання недійсними правочинів, укладених боржником та повернення майна до складу ліквідаційної маси; заперечення від 29.11.2021 ліквідатора ТОВ "АГРО ТАБ" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. проти клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову; відповіді від 30.11.2021 арбітражного керуючого Перепелиці В.В. на відзив ОСОБА_2 ; клопотання від 02.12.2021ліквідатора ТОВ "АГРО ТАБ" арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи (уточненого), (т.3, а.с.16-26).
В судовому засіданні представник позивача просив суд призначити судову експертизу з врахуванням уточненого клопотання позивача.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд скасувати заходи забезпечення позову. Щодо призначення експертизи не заперечував, однак заперечував щодо запропонованої позивачем установи та виду відповідної судової експертизи.
Представники відповідачів 2,3 в призначене судове засідання не з'явилися.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову позивача, клопотання позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд до наступного висновку.
Щодо клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду від 09.11.2021 накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 . Накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (т.1, а.с.203-208).
За змістом ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б.
Метою вжиття ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 заходів забезпечення позову було забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав або інтересів позивача, зокрема, у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Проте, обставини, якими відповідачами обґрунтувало клопотання, не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі Господарського суду Волинської області від 09.11.2021.
При винесенні ухвали Господарського суду Волинської області від 09.11.2021, судом було встановлено, що застосування заходу забезпечення позову безпосередньо пов'язано із предметом позову і необхідність застосування такого заходу підтверджено належними і допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.
Варто наголосити, що судом при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто при постановленні ухвали про забезпечення позову, було здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідного заходу з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.
Відтак, встановлений захід забезпечення шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 та накладення арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , є розумним, обґрунтованим і адекватним вимогам позивача, які заявлені у позовній заяві.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України» від 19.02.2009, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).
Нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.
Отже, посилання заявника на безпідставність та необґрунтованість вжитого ухвалою суду 09.11.2021 заходу забезпечення позову може бути предметом розгляду та оцінки під час апеляційного чи касаційного оскарження судового рішення, проте, ніяким чином не під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Щодо клопотання позивач про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
У відповідності до інструкції, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов'язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.
Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Дослідивши перелік питань, які запропоновано сторонами, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Згідно ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Для уникнення сумнівів в неупередженості суду та проведення незалежного експертного дослідження, судом обирається для проведення у даній справі судової експертизи Волинський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення ст. 125 ГПК України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.
Матеріали справи направити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025).
З огляду на викладене, оскільки у справі № 903/826/21 призначено експертизу, а тому провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.
При цьому з метою належного виконання судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачів надати судовому експерту для проведення огляду спірні транспорті засоби, попередньо погодивши дату, час та місце огляду з судовим експертом.
Керуючись ст. ст. 99, 102, 145, ч.1 ст.228, п.6 ч. 1 ст.229, ст.234 ГПК України, суд,-
1.В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
2. Клопотання про призначення експертизи задовольнити.
3. Призначити у справі автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025).
4. На вирішення експерту поставити питання:
- яка ринкова вартість легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300H Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , на дату оцінки 01 лютого 2020?
- яка ринкова вартість легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 , на дату оцінки 01 лютого 2020?
5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
7. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича провести оплату за проведення експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.
8. Зобов'язати ОСОБА_1 :
- повідомити господарський суд та судового експерта про місцезнаходження (місце зберігання) легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 ;
- надати на вимогу експерта можливість огляду легкового автомобіля марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 (попередньо погодивши дату, час та місце).
9. Зобов'язати ОСОБА_2 :
- повідомити господарський суд та судового експерта про місцезнаходження (місце зберігання) легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300H Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 ;
- надати на вимогу експерта можливість огляду легкового автомобіля марки LEXUS модель NX 300H Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 (попередньо погодивши дату, час та місце)..
10. Зобов'язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об'єктів.
11. Матеріали справи №903/826/21 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про визнання недійсними правочинів та повернення майна до складу ліквідаційної маси в межах справи №903/877/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" про банкрутство направити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025).
12. Матеріали справи №903/826/21 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Волинської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
13. Зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Ухвала суду підписана 21.12.2021.
Суддя І. О. Гарбар