про залишення апеляційної скарги без руху
21 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3620/20
Східний апеляційний господарський суд у складі:
суддя Білоусова Я.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5" (вх. № 3867 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3620/20 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт.Калинівка, Васильківський район, Київська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5", с. Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область,
про стягнення 269025,31 грн,
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5", с.Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область,
про розірвання договору та стягнення 248954,27 грн,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5" про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми судових витрат (вх.№ 26856 від 15.11.2021).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3620/20 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5" про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми судових витрат (вх.№26856 від 15.11.2021) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вказану заяву.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що текст оскаржуваної ухвали отримано ним лише 29.11.2021.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір”.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на ухвали суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” установлено у 2021 році (станом на момент звернення з апеляційною скаргою) прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.
Апелянт за текстом апеляційної скарги зазначає, що у Законі України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено як загальний перелік об'єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується (ст.3 Закону). Зокрема, за твердженням апелянта, відповідно до п.5 ч.2 ст.3 Закону судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Зазначає, що вимоги про розподіл судових витрат не належать до позовних і не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також з огляду на те, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної скарги або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.
Колегія суддів приймає до уваги посилання скаржника щодо відсутності обов'язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення що стосується розподілу судових витрат.
Водночас, суд звертає увагу апелянта на те, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. У цьому випадку суд враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 щодо застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, у якому визначено, що положення цієї норми стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 зі справи № 911/4241/15.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5" (вх. № 3867 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 у справі №922/3620/20 залишити без руху.
2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Я.О. Білоусова