вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" грудня 2021 р. Справа№ 910/2902/18 (910/20964/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Грека Б.М.
Секретар судового засідання: Гудько А.В.
За участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 15.12.2021.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/2902/18 (910/20964/20) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено 19.07.2021)
за позовом Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
про стягнення 12 169 797,95 грн
в межах справи № 910/2902/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НМТ Інвестментс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс»
про банкрутство
Короткий зміст позовних вимог
29.12.2020 Київська міська рада (надалі також позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» (надалі також ТОВ «Контактбудсервіс»/відповідач) про стягнення 12 169 797,95 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 05.09.2005, посвідченим державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., та зареєстрованим за № 17-4325.
На обгрунтування позовних вимог Київська міська рада зазначає, що починаючи з 2017 року відповідач всупереч умовам визнаних ним змін до договорів оренди декларує оренду плату у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, однак, на переконання позивача, ТОВ «Контактбудсервіс» має сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період 01.07.2017 по 01.06.2020.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/2902/18 (910/20964/20) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено 19.07.2021) у задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення прийнято з посиланням на ст.ст. 283, 286 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 11, 626, 628, 651 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 247, 289 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), ст. 5 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України), ст. 30 Закону України «Про оренду землі» та мотивовано тим, що відповідні зміни до договору оренди в частині зміни розміру орендної плати внесені не були, а відтак, відсутні правові підстави вважати, що ставка орендної плати для відповідача повинна становити 3 %.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/2902/18 (910/20964/20), Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 зобов'язує орендарів земельних ділянок забезпечити оформлення внесення відповідних змін до договорів, а також передбачає застосування встановленого розміру річної орендної плати з моменту офіційного оприлюднення цього рішення.
Також, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що дії позивача свідчать про усвідомлення та підтвердження згоди з рішенням Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 та внесення змін до Договору оренди, доказом чого є сплата протягом тривалого часу орендної плати за землю; відсутність будь-яких спорів чи непорозумінь з приводу розміру та строків внесення орендної плати.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
15.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Контактбудсервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги Київської міської ради, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/2902/18 (910/20964/20) залишити без змін.
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві відзиву на апеляційну скаргу Київської міської ради не надало, що у відповідності до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 апеляційну скаргу Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №910/2902/18 (910/20964/20) апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/2902/18 (910/20964/20) залишено без руху; надано скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 228 529,02 грн.
01.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, на виконання вищезазначеної ухвали суду, до якої додано платіжне доручення № 1029 від 08.09.2021 про сплату судового збору в розмірі 273 820,50 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 у справі № 910/2902/18 (910/20964/20) (головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021; справу № 910/2902/18 (910/20964/20) призначено до розгляду на 02.11.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/656/21 від 29.10.2021 у зв'язку з звільненням головуючого судді (судді-доповідача) Верховця А.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2902/18 (910/20964/20).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 для розгляду справи №910/2902/18 (910/20964/20) сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5692/21 від 08.11.2021 у зв'язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/2902/18 (910/20964/20).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду справи №910/2902/18 (910/20964/20) сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/2902/18 (910/20964/20) апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/2902/18 (910/20964/20) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., судді: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.; розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/2902/18 (910/20964/20) призначено на 15.12.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6345/21 від 14.12.2021 у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/2902/18 (910/20964/20).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 для розгляду справи №910/2902/18 (910/20964/20) сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/2902/18 (910/20964/20) апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/2902/18 (910/20964/20) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.
Явка представників сторін
15.12.2021 в судове засідання з'явився представник ТОВ «Контактбудсервіс».
В судове засідання 15.12.2021 не з'явилися представники Київської міської ради та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили.
Щодо повідомлення Київської міської ради та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).
Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення Київської міської ради та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів позивачу та третій особі на належну адресу, з огляду на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку без участі представників Київської міської ради та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.
Клопотання заявлені учасниками справи
Представник ТОВ «Контактбудсервіс» у судовому засіданні 15.12.2021 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що останнім лише 15.12.2021 було надіслано іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, які не з'явилися у судове засідання.
Розглянувши усне клопотання ТОВ «Контактбудсервіс» про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Отже, враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення Київської міської ради та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про час, місце та дату судового засідання, а також те, що позиція зі слів представника ТОВ «Контактбудсервіс» є сталою та незмінною, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду порадившись на місці ухвалила, продовжити розгляд справи.
Позиції учасників справи
15.12.2021 у судовому засіданні представник ТОВ «Контактбудсервіс» заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/2902/18 (910/20964/20) - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 14.07.2005 № 774/3349 передано ТОВ «Контактбудсервіс» у довгострокову оренду на 15 років (на період будівництва) земельні ділянки загальною площею 176,06 га для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки - Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва (а.с. 15, т. 1).
Так, на підставі зазначеного рішення між Київською міською радою та ТОВ «Контактбудсервіс» укладено договори оренди земельних ділянок від 05.09.2005, які зареєстровані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у Книзі записів державної реєстрації договорів від 08.09.2005 за №№ 63-6-00286, 63-6-00285, 63-6-00284, 63-6-00283 та 63-6-00282.
У відповідності до Договору оренди земельної ділянки № 63-6-00283 від 08.09.2005 відповідачу передано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 21,3596 кв.м (кадастровий номер 8000000000:96:001:0013). Термін дії Договору оренди встановлено до 08.09.2020 (а.с.16-18, т. 1).
В силу п. 4.2 Договору оренди річна орендна плата за земельну ділянку на період будівництва встановлюється у розмірі 1,5 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
За змістом п. 2.2 Договору оренди встановлена нормативна грошова оцінка земельної ділянки:
- згідно з витягом з технічної документації № Ю-34530/2005 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 26.08.2005 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:001:0013 становить 7 195 639 грн 84 коп.
Слід зазначити, що порядком визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок у місті Києві, який затверджений додатком 5 до рішення Київської міської ради від 26.07.2007 № 43/1877 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Києва та Порядку її визначення» встановлено формулу, згідно з якою розраховується нормативна грошова оцінка окремої земельної ділянки.
Необхідно вказати, що 01.01.2017 нормативна грошова оцінка земель міста Києва розраховується відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за № 1647/29777.
Також, з 01.01.2017 рішенням Київської міської ради від 10.03.2016 №217/217 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 03.07.2014 № 23/23 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Києва» внесені зміни до додатка 3 до рішення Київської міської ради від 03.07.2014 № 23/23, а саме встановлено мінімальні значення локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки в межах економіко-планувальної зони, які застосовуються при розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Згідно з п. 4.5 Договору оренди, орендна плата вноситься Орендарем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Пунктом 4.4. Договору оренди передбачено, що зміна нормативної грошової оцінки Земельних ділянок та їх індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього Договору у порядку та у випадках передбачених законодавством України.
Приписами статті 289 ПК України передбачена щорічна індексація нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Як зазначає Київська міська рада, нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:001:0013 з 2018 по 2020 становить 180 816 132,33 грн.
Так, рішенням Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 внесено зміни до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідності до положень статті 288 ПК України», зокрема внесено зміни до 1341 договору оренди згідно з додатком (в тому числі і до вищезазначеного Договору оренди), встановивши річну оренду плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Вищевказане рішення Київської міської ради зобов'язує орендарів земельних ділянок забезпечити оформлення внесення відповідних змін до договорів оренди земельних ділянок, а також передбачає застосування встановленого розміру річної орендної плати з моменту офіційного оприлюднення цього рішення.
Київська міська рада зазначає, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 05704-12843 від 19.06.2013 повідомлено ТОВ «Контактбудсервіс» про прийняття рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013 та про необхідність відповідача надати документи для забезпечення оформлення внесення відповідних змін до Договору оренди земельної ділянки.
Проте, відповідачем проігноровано даний лист та не надано документів для оформлення змін до Договору оренди земельної ділянки, при цьому відповідач, за переконанням Київської міської ради, прийняв такі зміни до Договору оренди земельної ділянки та почав сплачувати орендну плату у розмірі 3% на виконання рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №89/9146, що підтверджується інформацією ТУ ДФС у м. Києві (лист ГУ ДФС у м. Києві від 28.09.2018 № 29836/9/26-15-12-04-16.
Однак, починаючи з 2017 року ТОВ «Контактбудсервіс» всупереч умовам визнаних ним змін до договорів оренди декларує оренду плату у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
З урахуванням вищенаведеного, за твердженнями позивача, ТОВ «Контактбудсервіс» мав сплатити на користь орендодавця оренду плату з 01.05.2018 по 31.12.2018 - 3 616 322,72 грн, за 2019 рік - 5 424 483,97 грн, з 01.01.2020 по 08.09.2020 - 3 736 866,80 грн, всього - 12 777 673,49 грн.
Водночас, за інформацією, наданою листом Головного управління ДПС у м. Києві від 22.07.2020 № 16872/9/26-15-04-03-16 та від 02.03.2021 №5787/5/26-15-12-15-12, ТОВ «Контактбудсервіс» задекларовано орендну плату за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 1 356 120,00 грн (з 01.05.2018 по 31.12.2018 - 904 080,00 грн) за 2019 рік - 1 356 120,00 грн, за 2020 рік - 1 356 121,00 грн (з 01.01.2020 по 08.09.2020 - 934 224,24 грн), разом 3 194 424,24 грн.
Таким чином, за думку Київської міської ради, відповідачем не сплачено до місцевого бюджету, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, 9 583 249,25 грн.
Крім того, позивачем також заявлені вимоги, які складають інфляційні нарахування в розмірі 339 038,14 грн та 3 % річних в розмірі 234 557,96 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Контактбудсервіс», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга Київської міської ради не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Приписами статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
В силу ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ст. 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).
У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Згідно з п. 4.2. Договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 08.09.2005 за №№63-6-00283 у книзі записів державної реєстрації договорів орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 1,5 % від нормативно грошової оцінки.
Пунктом 4.4. Договору оренди земельної ділянки визначено, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України.
Так, за твердженнями Київської міської ради, розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000 000:90:001:0013 становить 180 816 132,33 грн.
На підтвердження розміру нормативно грошової оцінки позивачем надано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий ГУ Держгеокадастру у місті Києві №5887/86-20 від 15.09.2020.
Однак, зазначений витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки містить недостовірний розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки, з огляду на таке.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 у справі № 826/11716/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, зокрема:
- визнано протиправними дії Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві (код ЄДРПОУ 39802366) при застосуванні сукупного коефіцієнту КмЗ величиною « 1» у витязі, сформованому 22.04.2017, із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 213596 м2, яка розташована за адресою: м. Київ, р-н. Дарницький, ж/м Осокорки-Центральні (6 мікрорайон), кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0013;
- визнано протиправним та скасувати витяг, який сформований Головним Управлінням Держгеокадастру у м. Києві (код ЄДРПОУ 39802366) 22.04.2017, із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 213596 м2, яка розташована за адресою: м. Київ, р-н. Дарницький, ж/м Осокорки-Центральні (6 мікрорайон), кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0013 - у якому застосовано сукупний коефіцієнт КмЗ величиною « 1».
- зобов'язано Головне Управління Держгеокадастру у місті Києві (код ЄДРПОУ 39802366) видати на 2017 рік ТОВ «Контактбудсервіс» (код ЄДРПОУ 32962703) новий витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 213596 м2, яка розташована за адресою: м. Київ, р-н. Дарницький, ж/м Осокорки-Центральні (6 мікрорайон), кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0013, - у якому застосовано сукупний коефіцієнт КмЗ величиною « 0,5».
За результатами апеляційного оскарження 23.04.2018 Київським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 у справі № 826/11716/17 без змін.
Постановою Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 826/11716/17 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 скасовано в частині визнання протиправними та скасування витягів, які сформовані ГУ Держгеокадастру у м. Києві (ЄДРПОУ 39802366) 22 квітня 2017 року, із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельних ділянок площею 906379 м2, 267006 м2, 218966 м2, 154479 м2 та 213596 м2, які розташовані за адресою: м. Київ, р-н. Дарницький, ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5 та 6 мікрорайони), кадастрові номери: 8000000000:96:001:0008, 8000000000:96:001:0009, 8000000000:96:001:0010, 8000000000:96:001:0011, 8000000000:96:001:0013, у яких застосовано сукупний коефіцієнт КмЗ величиною « 1». В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 залишено без змін.
Згідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, із застосуванням сукупного коефіцієнту КмЗ з величиною « 0,5» розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000 000:90:001:0013 складає 90 408 066,16 грн. Із відзиву на позовну заяву вбачається, що саме з цієї суми відповідач здійснював розрахунок і сплату орендної плати за користування земельною ділянкою.
Також слід зазначити, що ТОВ «Контрактбудсервіс» додано копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на 2017 рік від 21.05.2018 №0-26-0.10-2568/2-18 в якому зазначено сукупний коефіцієнт КмЗ з величиною « 0,5», а розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000 000:90:001:0013 складає 90 408 066,16 грн.
В силу п. 289.1 ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.
Коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки у 2018, 2019, 2020 роках складали « 1», а тому їх застосування не призводить до зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Зазначена інформація не заперечується Позивачем і зазначена в наданому ним витязі із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданому ГУ Держгеокадастру у місті Києві від 16.09.2020 № 5887/86-20.
Як зазначає Київська міська рада, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату з 2017 року в розмірі 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.
На переконання позивача, ТОВ «Контрактбудсервіс» не виконує рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146, яким внесено зміни до договорів оренди земельних ділянок в частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень ст. 288 ПК України, зокрема внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки, та встановлено річну орендну плату в розмір 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Також на думку Київської міської ради, відповідач почав сплачувати орендну плату у розмірі 3% на виконання рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146, чим і підтверджує факт прийняття змін до Договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим вказані зміни вважаються погодженими та фактично укладеними.
Однак вищевказані доводи Київської міської ради є необґрунтованими, з огляду на таке.
31.01.2019 Київською міською радою прийнято рішення № 234/6285 від 31.01.2019 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283».
Підставою для розірвання договорів оренди було систематичне невиконання ТОВ «Контактбудсервіс» умов пунктів 8.4. договорів щодо сплати орендної плати за земельні ділянки та негативне ставлення громадськості до намірів забудови земельних ділянок.
Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/1424/19 задоволено позов ТОВ «Контактбудсервіс», визнано незаконним (недійсним) та скасовано рішення Київської міської ради від 31.01.2019 №3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 №63-6-00282, №63-6-00286, №63-6-00285, №63- 6-00284, №63-6-00283».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №910/1424/19 апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/1424/19 без змін.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що «у пункті 4.3 договорів сторони домовились, що розмір орендної тати може змінюватись за згодою сторін шляхом прийняття відповідного рішення Київською міською радою та внесення змін до цього Договору.
Як вже зазначалось вище, рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146 було вирішено внести змінити до договорів оренди земельних ділянок згідно з додатком до цього рішення, встановивши річну орендну плату у розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Визначено орендарям земельних ділянок, зазначеним у додатку до цього рішення, забезпечити оформлення внесення відповідних змін до договорів оренди земельних ділянок.
У додатку до рішення, серед інших, також зазначені укладені сторонами договори оренди землі, однак сторони не внесли змін до договорів та не збільшили розмір орендної плати.
Поміж іншого Київська міська рада вказує, що відповідачем дійсно сплачувалась орендна плата на рівні 3% від грошової оцінки земель на підставі того, що на момент прийняття рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №89/9146 положення пп. 288.5.1 Податкового кодексу України мало редакцію, яка передбачала, що розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки. Саме тому позивач до 2017 року здійснював сплату за землю за ставкою 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
В силу пп. 288.5.1 ПК України (в редакції, яка діє з 01.01.2017), розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території. Земельний податок згідно ст. 247 ПК України встановлений в розмірі не більше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Отже, з 2017 року відповідно до оновленого податкового законодавства правило, згідно якого орендна плата за землю не може бути менше 3% від нормативної грошової оцінки, було скасовано і орендарі земельних ділянок з 01.01.2017 почали керуватися ставками податку, визначеними в укладених договорах оренди».
З огляду на вищевикладені обставини, Північний апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що єдиною підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за згодою сторін.
Так, у сфері договірних відносин Київська міська рада як орендодавець, приймаючи рішення № 89/9146 від 28.02.2013 та реалізуючи право розпорядження земельними ділянками діяла не як суб'єкт владних повноважень, а як рівний учасник договірних відноси з орендарями (ст. 5 Земельного кодексу України).
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.10.2013 №21-345а13 та у постанові Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 05.04.2017 у справі №К/800/27193/15.
Поміж іншого, у відповідності до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 11.1 Договорів оренди всі зміни та/або доповнення до цих Договорів вносяться за згодою сторін. Тобто, Договорами оренди не передбачено односторонньої зміни їх умов.
Таким чином, оскільки зміни до договору оренди в частині зміни розміру орендної плати внесені не були, правові підстави вважати, що ставка орендної плати для Відповідача повинна становити 3 % відсутні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.03.2017 у справі №910/26993/15 та вказує, що тільки за взаємної згоди сторін можливо внесення змін у договори оренди, незважаючи на наявність рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146.
З урахуванням вищенаведеного, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/2902/18 (910/20964/20) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/2902/18 (910/20964/20), та, відповідно апеляційна скарга Київської міської ради є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/2902/18 (910/20964/20) залишити без змін.
3. Справу № 910/2902/18 (910/20964/20) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.
Повний текст судового рішення складено та підписано - 21.12.2021.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
Б.М. Грек