ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/17215.06.10
За позовом Приватного акціонерного товариства «Топ Нет»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто - ТВ»
про стягнення 49 334, 12 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача Кравченко В.В. -дов. від 01.12.2009 року; Кузьменко С.А. -01.12.2010 року;
Від відповідача Павлова О.М. -дов. від 20.01.2010 року; Нетреба В.В. -директор; Вовк М.А. -
дов. від 14.06.2010 року.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Топ Нет»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто - ТВ»про стягнення заборгованості у розмірі 49 334, 12 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати за надані послуги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 18.05.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2010 року подав письмові пояснення, витребувані судом докази та надав усні пояснення.
Представник відповідача у судовому засіданні 18.05.2010 року частково подав витребувані судом докази та заявив клопотання про витребування додаткових доказів у позивача, однак письмовий відзив на позов суду не надав.
У судовому засіданні 18.05.2010 року оголошено перерву до 01.06.2010 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.06.2010 року подав письмовий відзив на позов з доказами та заявив клопотання про витребування у позивача додаткових письмових пояснень та доказів.
Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2010 року надав усні пояснення щодо законності надання послуг зв'язку.
У судовому засіданні 01.06.2010 року оголошено перерву до 15.06.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2010 року подав письмові заперечення на відзив відповідача та акт звіряння взаємних розрахунків. Так, відповідно до поданого пояснення позивач зменшує розмір позовних вимог згідно з актом звіряння взаємних розрахунків від 14.06.2010 року до 49 280, 75 грн.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, судом задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Також, позивач разом з позовними вимогами просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та поточний рахунок відповідача.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Така позиція, зокрема, Вищого арбітражного суду України, викладена у Роз'ясненні від 23.08.1994 року № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».
Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наведених норм права вбачається, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, при цьому обґрунтування та доведення цього покладається на сторону, яка заявила відповідне клопотання.
Позивачем у поданій заяві не обґрунтовано, яким чином відсутність арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду згідно з заявленими позивачем позовними вимогами, а також не подано жодних доказів, підтверджуючих вищенаведене.
За вказаних обставин подана заява про забезпечення позову судом відхиляється.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2010 року заявив клопотання про призначення судової експертизи. Зокрема, відповідач категорично заперечує факт отримання послуг міжнародного зв'язку, згідно з виставленим позивачем рахунком-фактурою № 2-1181/12/1 від 04.12.2009 року. Так, відповідач зазначив про те, що виходячи із специфіки надання послуги із застосування технології ір-телефонії, точна ідентифікація особи, що вказана як отримувач вказаних послуг є неможливою, а, відтак, ставить під сумнів фактичне отримання послуги, яка є предметом спору. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що за відсутністю визначення та забезпечення позивачем технічних параметрів надання та конфіденційності вказаної послуги, можливість користування даною послугою іншими особами є реальною.
Представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Так, пунктом 156 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції від 8 жовтня 1998 року N 53/5 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції 3 листопада 1998 року за N 705/3145, встановлено, що головними завданнями експертизи телекомунікаційних систем та засобів є: - визначення характеристик та параметрів телекомунікаційних систем та засобів; - встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах; - встановлення фактів та способів доступу до систем, ресурсів та інформації у сфері телекомунікацій; - визначення якості телекомунікаційних послуг; - встановлення технічного стану телекомунікаційних систем тазасобів; - встановлення типу, марки, моделі та інших класифікаційних категорій телекомунікаційних систем та засобів; - дослідження алгоритмів обробки інформації та її захисту усфері телекомунікацій.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та призначити судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 65, 66, 41, п. 1 ст. 79, 86 ГПК України,
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Топ Нет»про вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без задоволення.
2. Провадження у справі зупинити.
3. Призначити судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. Поставити на розгляд судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів наступні питання:
- Чи можливо надати, та, у разі можливості, надати зрівняльну характеристику способів передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах за допомогою фіксованого телефонного зв'язку (абонент 1-МтфЗЗК-абонент 2) та за допомогою телефонного зв'язку із застосуванням лише технології ір-телефонії (абонент 1-мережа оператора-МТфЗЗК-мережа оператора-абонент 2)?
- Чи є надання послуг фіксованого телефонного зв'язку за договором № 2-1181/0409-1 від 01.04.2009 року послугою «ІР-телефонії»в розумінні ЗУ «Про телекомунікації», Ліцензійних умов № 132 та інших керівних нормативних актів в галузі зв'язку?
- В який спосіб відбувалася передача (отримання) інформації в телекомунікаційній системі, виходячи з наявних технічних параметрів отримання вказаної за договором № 2-1181/0409-1 від 01.04.2009 року послуги?
- Встановити ступінь захисту інформації від несанкціонованого втручання телекомунікаційну мережу позивача шляхом дослідження алгоритму обробки інформації та її захисту, виходячи з наявних технічних параметрів отримання вказаної послуги?
- Чи можливо використання сторонніми особами атрибутів доступу абонента (ІР-адрес, МАС-адрес, номер телефону, РІN-код доступу тощо) поза межами його фізичної адреси з метою отримання послуг з застосуванням лише технології ір-телефонії?
- Визначити зони відповідальності оператора та абонента при такій схемі підключення?
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто - ТВ»(поштова адреса:м. Київ, вул. Горького, 47, оф. 1; юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 2, кв. 33).
6. Зобов'язати сторін в разі необхідності на вимогу експертів забезпечити явку повноважних представників та посадових осіб.
7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідачів копію висновку.
9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
10. До Київськомого науково-дослідного інституту судових експертиз направити матеріали справи на ______ арк.
СуддяДідиченко М.А.