ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/20630.06.10
За позовом Обслуговуючого кооперативу малоповерхових забудов «Гриф»
до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний
завод»
про визнання недійсним договору
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Коротун О.М. (довіреність № 1003/09 від 01.20.2009р.);
30.06.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника відповідача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обслуговуючий кооператив малоповерхових забудов «Гриф»(надалі позивач) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 30 грудня 2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. що зареєстрований в реєстрі за № 30731.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що голова кооперативу Тарасова М.В., та представник відповідача Соломієнко Т.І. які підписали спірний договір не мали повноважень на його підписання, оскільки для підписання такого роду договорів, відповідно до установчих документів товариства, недостатньо повноважень голови кооперативу, а представник відповідача не мала повноважень на укладення договору іпотеки, в якому іпотекодавцем виступає не позичальник а інша особа.
Наводячи в позовній заяві перелік статтей ЦК України, позивач вважає наявними підстави для звернення до суду з вимогами про визнання недійсним укладеного договору.
Відповідачем надано відзив на позов у якому зазначено про безпідставність заявленого позову, оскільки спірний договір посвідчено нотаріально, та відповідно при його підписанні повноваження сторін були перевірені нотаріусом.
В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином -ухвалу суду про порушення провадження у справі отримано представником наручно, ухвалу також направлено рекомендованим листом на юридичну адресу кооперативу. Відомостей щодо відмови від позову, суду станом на час прийняття рішення у справі не повідомлено, а докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі.
Судом взято до уваги викладене позивачем у клопотанні, яке отримано судом 30.06.2010р., щодо неможливості представника ОКМЗ «Гриф»прийняти участь у судовому засіданні у зв'язку із хворобою у вказаний день, що не є перешкодою розгляду справи в даному судовому засіданні, оскільки метою звернення до суду є насамперед вирішення спору в судовому порядку, а не відкладення розгляду справи чи непроведення судового засідання на відповідну дату. У позовній заяві викладені підстави з яких позивач звернувся до суду з даним позовом, які суду є зрозумілими і не потребують додаткового роз'яснення особисто представником, а необхідні для вирішення спору документи наявні в матеріалах справи дозволяють прийняти рішення у справі.
Підприємство при поданні позову до суду своїм обов'язком мало надати всі необхідні для розгляду справи докази, та до призначеного судового засідання у справі будь-який представник кооперативу з належним чином підтвердженими повноваженнями мав можливість подати відповідні документи через канцелярію суду, направити поштою тощо.
Ухвалою суду від 02.06.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод»з тих підстав, що вирішення спору може вплинути на права та обов'язки вказаного товариства, оскільки спірним договором забезпечені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 406-МВ/08, укладеним з ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод».
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
30 грудня 2008р. між Обслуговуючим кооперативом малоповерхових забудов «Гриф»та ЗАТ «Альфа-Банк»укладено договір іпотеки земельної ділянки № 1078/08 який за твердженням позивача підписаний не уповноваженими особами.
Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Пунктом 2.1 укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк»та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»договору про відкриття кредитної лінії № 406-МВ/08 від 26.12.2008р., на забезпечення виконання якого сторонами укладено спірний іпотечний договір, визначено, що належне виконання позичальником зобов'язань за договором забезпечується іпотекою земельної ділянки, що належить Обслуговуючому кооперативу малоповерхових забудов «Гриф» на праві власності.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.
В силу ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Закон України «Про іпотеку»є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна -іпотеки, у ст. 3 закону визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Статтею 18 Закону України «Про іпотеку»у редакції, що діяла на момент укладення іпотечного договору, передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно ст. 202, ч. 2 ст. 203, 205, 207, 237 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
До матеріалів справи на вимоги суду відповідачем представлено статут Обслуговуючого кооперативу малоповерхових забудов «Гриф»в редакції на час укладення спірного договору який підтверджує повноваження голови кооперативу діяти від його імені.
Питання про надання в іпотеку ЗАТ «Альфа-Банк»майна, що є власністю Обслуговуючого кооперативу малоповерхових забудов «Гриф», про надання повноважень на укладання та підписання договору іпотеки та інших супутніх документів вирішено загальними зборами членів кооперативу у встановленому порядку -витяг з протоколу загальних зборів членів ОКМЗ «Гриф»від 24.12.2008р. залучений до матеріалів справи.
Згідно з п. 3 рішень прийнятих на зборах, було вирішено надати голові ОКМЗ «Гриф»Тарасовій Марині Валентинівні повноваження на підписання договорів застави (іпотеки), договорів поруки, а також всіх інших супутніх документів та договорів.
Окрім того, спірний договір іпотеки земельної ділянки № 1078/08 посвідчений нотаріально, і при його підписанні особи громадян, які підписали договір встановлені, їх правоздатність та дієздатність -ЗАТ «Альфа-Банк», Обслуговуючого кооперативу малоповерхових забудов «Гриф» та повноваження їх представників перевірено нотаріусом. Жодних належних доказів, що свідчать про підписання спірного договору з боку Обслуговуючого кооперативу малоповерхових забудов «Гриф»та банку неуповноваженими особами (звернення до нотаріуса Морозової С.В. якою посвідчено спірний договір та перевірено повноваження представників якими підписано договір з відповідним запитом про надання документів; докази які свідчать про відмову нотаріуса надати такі документи, відомості щодо звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою, документи прийняті за результатами розгляду відповідної заяви тощо) на вимоги суду (ухвала від 02.06.2010р.) не представлено.
На виконання ухвали суду, відповідачем також представлено довіреність № 1079/08 від 10.09.2008р. видану Соломієнко Тамарі Іванівні, якою підписано спірний договір іпотеки від 30.12.2008р. від імені ЗАТ «Альфа-Банк». Зазначена довіреність є нотаріально посвідченою та містить визначений обсяг повноважень, в тому числі Соломієнко Т.І. надано право від імені банку укладати та підписувати договори застави (іпотеки) по зобов'язаннях юридичних осіб (крім банків), фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у яких банк виступає заставодержателем (іпотекодержателем)…
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Позивач у своїй позовній заяві не вказує та не конкретизує у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, пов'язане із підписанням договору іпотеки від імені Обслуговуючого кооперативу малоповерхових забудов «Гриф»головою правління Тарасовою М.В., та від імені банку Соломієнко Т.І.. Жодних належних доказів, що останні діяли від свого імені або ж з якимось іншим умислом порушити права Обслуговуючого кооперативу малоповерхових забудов «Гриф», позивачем не надано.
В даному випадку метою звернення позивача з позовом до суду є не захист порушених прав, а необхідність вирішення певних питань (в тому числі і можливість уникнення виконання договору тощо) шляхом створення судового процесу, що не узгоджується з нормами чинного законодавства.
Заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки, відсутні визначені законом підстави для визнання його недійсним з тих підстав про які зазначає позивач, договір підписаний уповноваженими особами.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 01.07.2010