ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/8928.04.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Вечірньої змінної середньої загальноосвітньої школи №18 Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 113 604,84 грн. за участю представників позивача -Іваненко І.П., довіреність № Д07/2009/07/10-7 від 10.07.2009 р., відповідача - Стадник Р.А., довіреність № б/н від 01.04.2010 року, Ґудзь Т.І., довіреність № б/н від 01.04.2010 року,
У березні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 109 723,21 грн. боргу, 3 262,40 грн. інфляційної складової боргу, 619,23 грн. 3% річних, а загалом 113 604,84 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 690083 від 01.05.2003 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.04.2010 року.
У судовому засіданні 15.04.2010 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував, і просив суд в задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні 15.04.2010 року оголошувалася перерва на 28.04.2010 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(енергопостачальна організація) та Вечірньою змінною середньою загальноосвітньою школою №18 Управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (абонент) 01.05.2003 року укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 690083, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону; гарячого водопостачання -протягом року, в кількостях та в обсягах згідно з додатком №1 до договору, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.
Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2003 року (п. 8.1. договору).
Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.8.4 договору).
Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
Згідно з п. 2.2.1. договору енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляцію - - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання -протягом року з в кількості та обсягах згідно із додатком №1 до договору, вартість якої відповідно до п. 2.3.1 договору абонент зобов'язується своєчасно сплачувати.
Відповідно до п.2 додатка №4 до договору абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту №6 табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ).
Згідно п.3 додатку №4 до договору абонент сплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.
Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.10.2009р. по 01.02.2010р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.02.2010 р. складала 109 723,21 грн.
Поясненнями позивача та відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних облікових карток (табуляграм), відомостей обліку споживання теплової енергії стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором теплової енергії на суму 109 723,21 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію.
Однак, до порушення провадження у справі відповідачем було сплачено частину основного боргу у розмірі 64 9740,57 грн., та частину основного боргу у розмірі 45 454,97 грн. сплачено після порушення провадження у справі, що підтверджується платіжними дорученнями №28 від 29.01.2010р. на суму 14 959,43 грн., №51 від 19.02.2010 року на суму 27 444,86 грн., №52 від 19.02.2010 року на суму 0,71 грн., №67 від 26.02.2010 року на суму 27 495,00 грн., №68 від 02.03.2010 року на суму 8 521,46 грн., №69 від 02.03.2010 року на суму 1 478,54 грн., №85 від 05.03.2010 року на суму 24 900,00 грн. та письмовими поясненнями позивача.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію після порушення провадження у справі в сумі 45 454,97 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, державне мито в цій частині позову покладається на відповідача.
В позові в частині вимог про стягнення основного боргу у сумі 64 940,57 грн. слід відмовити у зв'язку зі сплатою цієї суми до подання позову.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати теплової енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3 262,40 грн. інфляційної складової боргу, 619,23 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.
Державне мито у сумі 493,37 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 102,49 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Вечірньої змінної середньої загальноосвітньої школи №18 ІІІ ступеня (02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 14-А, код 01489345) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 3 262 (три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 40 коп. інфляційної складової боргу, 619 (шістсот дев'ятнадцять) грн. 23 коп. 3% річних, 493 (чотириста дев'яносто три) грн. 37 коп. державного мита та 102 (сто дві) грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 45 454,97 грн.
В іншій частині в позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С. Чебикіна