ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/29215.06.10
за позовом Українсько-Британського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями завод "Динамо - Сілейр"
до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
третя особа Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Орадон”
Корольчук Сергій Миколайович
про стягнення 147307,43 грн.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача Парфентьєв А.О.- дов. № 443D/2009 від 12.11.2009 р.,
Сабітов С.В. -дов. № 24D/2010 від 12.01.2010 р.
від третьої особи не з'явився
Українсько-Британське ЗАТ з іноземними інвестиціями завод "Динамо - Сілейр" (далі- позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі-відповідача) 147307,43 грн.
Позов обґрунтовано тим, що позивач зазнав шкоди внаслідок ДТП. Пошкоджене майно було застраховане у ВАТ “Страхова компанія “Орадон”. Вирішуючи питання про відшкодування завданої шкоди страховик направив страхувальника до відповідача який прийняв у повному обсязі зобов'язання і вчинив весь обсяг необхідних дій за договором №2811 страхування тз. Проте вартість заподіяної шкоди була виплачена не повністю.
19.08.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/292, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 15.09.09.
До участі у справі були залучені ВАТ «СК «Орадон»та водій Корольчук С.М. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача оскільки рішення може вплинути на їх права та обов'язки, зокрема відшкодування здійснених за рішенням суду виплат.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, додаткових документів , відібрання пояснень у спеціалістів.
За клопотанням сторін строк вирішення спору був продовжений як це передбачено ст..69 ГПК України.
Викликані в судове засідання оцінювач Тагаєв В.П. та аварійний комісар Довгань В.П. надали різні за своїм змістом пояснення щодо об'єму і видів робіт та номенклатури замінних деталей, необхідних для відновлення пошкодженого ТЗ.
У справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу для встановлення вартості заподіяних збитків експертним шляхом, оскільки спеціалісти сторін дійшли різних висновків під час оцінки при здійсненні відшкодування.
Представлені позивачем матеріали СТО визнані судом недостатніми доказами, оскільки не містять документального обґрунтування переліку виконуваних робіт.
Матеріали справи № 13/292 повернуті Київським науково -дослідним інститутом судових експертиз до Господарського суду міста Києва без виконання експертизи, через не оплату проведення експертизи.
В ході розгляду справи позивач підтримав позов і просив його задовольнити вказавши, що відповідач прийняв виконання зобов'язання за третьою особою і частково його виконав.
Відповідач заперечив проти позову, вказав, що зобов'язання виконував відповідно до договору доручення як повірений від імені та за рахунок довірителя - третьої особи і сплатив страхове відшкодування в розмірі визначеному аварійним комісаром.
Треті особи в судове засідання не з'явилась, поважних причин неявки суду не повідомили.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу ознайомлено з їх правами та обов'язками передбаченими ст. ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього у судовому засіданні роз'ясненні вимоги ст. 81-1 ГПК України.
Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу господарський суд -
25.12.07 між позивачем (страхувальник) та дирекцією «Дніпро»Відкритого акціонерного товариства - страхової компанії «Орадон»(страховик) укладено Договір № 2811 страхування транспортних засобів (надалі - Договір), у тому числі автомобіля Мерседес Бенц МL 500 дн АЕ 0102 МР, 2005 р.в..
Згідно договору страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику протягом 15 робочих днів після отримання всіх необхідних документів (п. 4.4 г договору), встановивши розмір страхової суми 410 008,71 грн., страховий тариф 4,4% (розділ 1 Договору)., франшизу (частину збитків, що не відшкодовується Страховиком у разі пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП) у розмірі 1% від страхової суми (п. 2,2 договору).
Згідно до листа №1532 від 27.06.08 ВТ «СК Орадон»до ЗАТ завод «Динамо-Сілейр»останні й має звертатись до ВАТ «СК «Універсальна»у разі настання страхових випадків зокрема на підставі договору №2811 від 25.12.07.
Як вбачається з договору доручення від 05.01.09 ВАТ страхова компанія «Орадон»доручила ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»приймати заяви про страхові випадки за договорами КАСКО, здійснювати розгляді оцінку документів, формувати страхові справи та готувати висновки про наявність документі необхідних для виплати по договорам КАСКО.
17.09.08 на 109 км автошляху Бориспіль- Запоріжжя сталось зіткнення а/м Мерседес Бенц МЛ 500, дн АЕ 0102МР під керуванням Летюка Ігоря Олександровича та автомобіля ДАФ дн ВХ 0764 АО, що належить Петрипшній Валентині Володимирівні, під керуванням Корольчук Сергія Миколайовича.
Згідно з довідкою Золотоніського взводу ДПС УДАІУМВС від 08.10.2008р, № 162 дана ДТП сталася з вини водія автомобіля ДАФ, реєстраційний номер ВХ 0764 АО, який не дотримавшись безпечної дистанції скош зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц МЛ 500 реєстраційний номер АЕ 0102 МР, що рухався в попутному напрямку, чим порушив Правила дорожнього руху.
Згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту від 15.10.2008 року № 179, проведеного судовим експертом Тагаєвим В.П. сертифікат № 7787/08 від 02.10.2008р., матеріальний збиток, завданий позивачу у результаті пошкодження автомобіля Мерседес Бенц МЛ 500, реєстраційний номер АЕ 0102МР при ДТП складає 148 714,42 грн.
17.10.08 позивач надав відповідачу документи для виплати страхового відшкодування відповідно до умов укладеного договору.
27.10.08 позивач звернувся до відповідача з проханням прискорити виплату страхового відшкодування оскільки у зв'язку з збільшенням курсу долара США значно збільшилась вартість необхідних для відновлювального ремонту частин.
Відповідач виплатив страхове відшкодування позивачу у розмірі 88 308,51 грн. згідно страхового акту № 31/09/3434 від 14.01.09, що підтверджено платіжними дорученнями від 30.01.09 на суму 30 000,00 грн. та від 02.02.09 на суму 58 308,51 грн.
Позивач листом від 04.02.2009 року вих.. № 155 звернувся до відповідача щодо доплати страхового відшкодування у розмірі 29 643,54 грн. помилково розрахувавши суму боргу від вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу.
Посилаючись на аварійний сертифікат стосовно визначення розміру збитку, завданого позивачу, відповідач не знайшов підстав щодо додаткових перерахування коштів, пославшись на завищення експертом Тагаєвим В.П. вартості відновлювального ремонту згідно звіту № 179
В свою чергу відповідач надав власний розрахунок вартості відновлювального ремонту в якому виключив зазначені експертом Тагаєвим В.П. позиції з чим в судовому засіданні погодився експерт при наданні пояснень.
Позивач вважає необґрунтованим розрахунок відповідача, оскільки при проведенні експертизи судовим експертом Тагаєвим В.П. був присутній представник відповідача Володченко Ю.В., який не мав зауважень до протоколу огляду транспортного засобу.
Втім, суд звертає увагу, що зауваження щодо виявлених пошкоджень не має жодна з сторін і на момент розгляду справи, водночас перелік запчастин та обсяг робіт оспорюється сторонами.
Позивач вважає, що підставою для оплати є прайс- лист ПП «Віктор і сини», що обслуговує автомобіль, на суму 140 296,22 грн., який 02.10.08 отримав аварійний комісар ВАТ «Страхова компанія «Універсальна».
Як зазначалось представлені позивачем матеріали СТО визнані судом недостатніми доказами, оскільки не містять документального обґрунтування переліку виконуваних робіт для відновлення ТЗ після ДТП.
Як вбачається відповідач здійснював оцінку ТЗ, перевірку документів та виплату страхового відшкодування на підставі правил добровільного страхування наземного транспорту(крім залізничного) затверджених 27.02.07.
Відповідно до ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Страховик, відповідно до п 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Стаття 20 Закону України «Про Страхування» передбачає при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також у відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Позивач не довів необхідного і достатнього обсягу робіт та переліку частин /елементів, які дійсно підлягали заміні, що впливає на розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди та на розмір страхової виплати.
Позивач вважає, що оскільки відповідачем своєчасно не було зроблено страхове відшкодування вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес Бенц МL500 реєстраційний номер АЕ 0102 МР збільшилась на 65323,05 грн., що є прямими збитками позивача.
Позивачем фактично сплачено 205 619,27 грн.. на підставі акту виконаних робіт від 13.02.09.
Оскільки позивачем не доведено неправомірності страхової виплати у іншому ніж визначив експерт Тагаєв В.П. розмірі, тому не має підстав вважати обґрунтованими вимоги про заподіяння збитків позивачу відповідачем через несвоєчасну і неповну виплату.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення позову у зв'язку з недоведеністю розміру шкоди та обсягу необхідних для відновлення ТЗ робіт та переліку запчастин відсутні.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя Курдельчук І.Д.
дата підписання 29.06.10