ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/22723.06.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс 2008"
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - 272 182,00грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача - Данілочкін О.Ф. - представник,
від відповідача -не з'явились
Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" (далі-позивач) звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс 2008" (далі-відповідач) заборгованості у сумі 272 182,00 грн.
Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.
27.04.10 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/227, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 25.05.10.
Судове засідання призначене на 25.05.10 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у відпустці та було перенесено на 15.06.10.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.10 розгляд справи відкладено на 23.06.10, через неявку представника відповідача.
26.06.10 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.
Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адреси вказані у позовній заяві та довідці Держкомстату України.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
18.08.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базіс 2008" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 076 (надалі -договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 договору) продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язувався в порядку та а умовах, визначених цим договором прийняти товар і оплатити його вартість.
На виконання умов Договору позивачем відвантажено відповідачу товар на загальну суму 519314,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № Ц-1088 від 26.08.08, № Ц-1254 від 22.09.08, № Ц-1279 від 26.09.08, № Ц-1303 від 30.09.08, № Ц-1395 від 10.10.08, копії яких належним чином засвідчені наявні у матеріалах справи та отримано відповідачем, що підтверджується підписом та відтиском печатки відповідача у графі отримувач на вищезазначених накладних.
Умовами договору, а саме п. 4.1, встановлено передоплату у розмірі 100 %, проте оплата була проведена відповідачем лише частково на суму 247132,00 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача.
Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс 2008" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" становить 272182,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.
Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманої продукції, проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за отриманий товар не розрахувався, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 272182,00 грн.
Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 272182,00 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Позивач також просив суд стягнути з відповідача 5614,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката у відповідності до положень ст. 49 ГПК України.
На підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено, що 25.02.10 між позивачем - “клієнт” та Данілочкіним О.Ф.-“адвокат”, який діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 4114/10, видане Київською міською КДК Адвокатури 16.10.09 був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого “адвокат” зобов'язався представляти і захищати інтереси “клієнта” в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також загальних та господарських судах України. За вищевказаним договором, позивач сплатив адвокату 5614,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 762 від 15.03.10 (копія в матеріалах справи).
Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (п.10 Роз'яснення ВАС України від 04.03.98 р. N 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).
Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 14.07.04р. № 01-8/1270).
На підставі вищевикладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача 5614,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката правомірна та підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс 2008" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71-Д, код ЄДРПОУ 35944451), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, код ЄДРПОУ 32348997) 272182 (двісті сімдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5614 (п'ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 00 коп. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяІ.Д. Курдельчук