Дело № 1 - 25/2010 год
2 июля 2010 года судебная палата апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
председательствующего - судьи Кузьменко В.М.
при секретаре Гребенкиной А.Н.
с участием прокурора Рудь Д.И.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4
в г. Днепропетровске при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 13, ст. 187 ч. 4 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 4 УК Украины,-
Несовершеннолетние ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 15.03.2009 года примерно в 20 час. по предварительному сговору между собой в состоянии алкогольного опьянения пришли дому АДРЕСА_1 и из корыстных побуждений, вызвали потерпевшего ОСОБА_5 из дома и совершили на него разбойное нападение, причинив тяжкие телесные повреждения. Затем проникли в дом потерпевшего, где завладели имуществом последнего, а именно: деньгами в сумме 252 грн., документами и 4-мя пластиковыми банковскими картами. После совершенных действий ОСОБА_3, реализовал свое намерение на совершение умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5, причинив последнему еще два удара металлической трубою в жизненно-важный орган.
Кроме этого, несовершеннолетний ОСОБА_3 обвиняется в том, что 25.03.2009 года примерно в 20 час. в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков, пришел в дом АДРЕСА_2, где проживала потерпевшая ОСОБА_6 На его просьбу приобрести спиртное, потерпевшая ответила отказам, тогда ОСОБА_3 совершил разбойное нападение и убийство потерпевшей, после чего завладел её деньгами в сумме 240 грн., документами, другим имуществом и с места происшествия скрылся.
В период с 24 февраля 2010 года по 22 марта 2010 года данное уголовное дело рассматривалось апелляционным судом по первой инстанции.
При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что по делу в ходе досудебного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Так, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции пояснили, что копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых они не получали и на следственных действиях при окончании досудебного следствия адвокаты не присутствовали и с материалами дела они не знакомились. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 не присутствовал, а после воспроизведения обстановки и обстоятельств события им видеозапись не показывали и подписи в этих протоколах им не принадлежат. Считают, что их право на защиту было нарушено. Не признали своих подписей подсудимые и на ряде других следственных документах.
В судебном заседании при исследовании материалов дела было установлено, что фактически обвинение подсудимым в окончательной редакции не предъявлялось, копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых они не получали и на следственных действиях при окончании досудебного следствия адвокаты не присутствовали и с материалами дела обвиняемые не знакомились.
Адвокат ОСОБА_8 подтвердила то, что действительно протоколы допросов в качестве обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также протоколы о выполнении с ними требования ст. ст. 217-218 УПК Украины она подписала в пгт. Магдалиновке по просьбе следователя и с подсудимыми не встречалась. А видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимых не просматривалась. Эти протоколы она также подписала по предъявлению их следователем.
Более того, подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании не признал своих подписей на ряде следственных документов, а именно: (т.1 л.д. 57, 63, 66, 71, 107 об., 172, 176, 189, 198, 215, 225, 229, 235, 238, 247, 250, 256, 259, 265, 268, 271, т. 2 л.д. 13, 16, 29, 34, 36, 39, 160, 168, 187, 188, 189, 190, 191, 222). В число этих документов также входит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол о вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выполнении требований ст. 218 УПК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании не признал своих подписей на ряде следственных документов, а именно: (т.1 л.д. 56, 63, 66, 71, 107 об., 171, 175, 188, 197, 205, 205 об., 206, 214, 226, 228, 234, 237, 246, 249, 255, 258, 264, 267, 270, т.2 л.д. 15,28, 33, 36, 39, 163, 168, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 223, 224). В число этих документов также входит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол о вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выполнении требований ст. 218 УПК Украины.
В тоже время на всех указанных следственных документах стоят подписи адвокатов ОСОБА_7. и ОСОБА_8 В судебном заседании адвокат ОСОБА_8 подтвердила тот факт, что следственные документы, где стоит ее подпись, она подписывала в отсутствии обвиняемых.
Кроме этого, вовремя проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемых производилась видеосъемка. В деле имеются протоколы демонстрации видеозаписи следственного действия, где свои подписи обвиняемые не признали и утверждали, что не присутствовали при демонстрации этой видеозаписи. О том, что демонстрация видеозаписи не производилась, подтвердила и адвокат ОСОБА_8, которая только подписала этот протокол (т.1 л.д. 144). А в таком же протоколе в отношении ОСОБА_3 отсутствует и подпись адвоката ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 163). Как пояснил подсудимый ОСОБА_3, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события адвокат ОСОБА_7 вообще не присутствовал. Это утверждение обвиняемого ОСОБА_3 было подтверждено в судебном заседании воспроизведением видеозаписи. Однако подпись адвоката ОСОБА_7 в протоколе имеется.
Обвиняемые по делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являлись на момент досудебного следствия несовершеннолетними, однако на досудебном следствии никто не был признан их законным представителем и не были привлечены другие, предусмотренные законном представители.
По ходатайству прокурора данное уголовное дело 22 марта 2010 года было направлено на дополнительное досудебное следствие для проверки вышеизложенных обстоятельств и устранения допущенных нарушений.
По делу также было постановлено частное определение в адрес Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел.
Как видно из материалов дополнительного досудебного следствия, ни проверка вышеизложенных обстоятельств, ни устранение допущенных нарушений в ходе досудебного следствия не производились.
Дополнительное досудебное следствие было поручено тому же следователю, который допустил вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона и устранять допущенные нарушения он был не заинтересован. По информации Министерства внутренних дел Украины еще в мае 2010 года следователь, проводивший досудебное следствие должен был быть уволен.
В тоже время в материалах дела появилась ксерокопия заявления обвиняемого ОСОБА_3, отобранное лицом с фамилией ОСОБА_9, полномочия которого определить не представилось возможным. В указанном заявлении обвиняемый ОСОБА_3 на имя прокурора области пишет, что хотел затянуть судебное следствие, а поэтому указал, что в процессуальных документах подписи не его. Соответствующее влияние он оказывал и на своего брата. Утверждает, что эти показания неправдивы, все подписи в процессуальных документах выполнены им в присутствии адвоката, просит их считать действительными.
Дополнительное досудебное следствие проводилось в пределах этого заявления обвиняемого ОСОБА_3, которое было дополнено показаниями обвиняемых.
Судебная палата пришла к выводу о том, что указанное заявление обвиняемого ОСОБА_3 не может нести достоверный характер, поскольку получено это заявление от ОСОБА_3 сомнительным путем, данные указанные в его заявлении опровергается, прежде всего, как пояснением в судебном заседании адвоката ОСОБА_10, так и другими документами, исследованными в судебном заседании и указанными в определении суда.
Проверка указанных нарушений в ходе дополнительного досудебного следствия со стороны прокуратуры практически отсутствовала, поскольку присутствие прокурора Борисова К.Н., согласно его подписи, на очной ставке обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т. 3 л.д. 95-97) и на допросе обвиняемого ОСОБА_4 (т. 3 л.д. 99) и у которого не возникло ни одного вопроса к обвиняемым, нельзя признать эффективной.
В судебное заседание предварительного рассмотрения дела были доставлены обвиняемые ОСОБА_3 и ОСОБА_11 Обвиняемый ОСОБА_3 пояснил, что заявление на имя прокурора области он был вынужден написать по требованию следователя Шевелева Д.Н., который приехал к нему в следственный изолятор и высказывал угрозы применить к нему и его брату физическое насилие известными ему способами.
Таким образом, меры реагирования со стороны Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел на допущенные нарушения были не эффективными, поскольку Генеральной прокуратурой частное определение апелляционного суда было направлено для рассмотрения заместителю прокурора Днепропетровской области Кузьменко С.А., который дважды утверждал обвинительное заключение по делу с указанными выше допущенными нарушениями.
Недостоверный ответ с Министерства внутренних дел, о том, что следователь Шевелев Д.Н. не привлечен к ответственности за допущенные нарушения, так как подал рапорт об увольнении, поступил за подписью заместителя начальника управления В.О. Старченка. Как было сказано выше, у следователя Шевелева Д.Н. была возможность принять непосредственное участие в дополнительном расследовании уголовного дела и совершить еще ряд нарушений.
Поэтому, ненадлежащее реагирование на допущенные нарушения при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как со стороны руководства Генеральной прокуратуры, так и со стороны руководства Министерства внутренних дел вызывает чувства у подчиненных о безответственности и безнаказанности и создает почву для совершения новых, еще боле серьезных нарушений закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 380 УПК Украины, судебная палата
О вышеизложенных фактах нарушения закона при расследовании уголовного дела коллегия судей считает необходимым довести до сведенья Генерального прокурора Украины, Министра внутренних дел Украины для повторного соответствующего реагирования.
О принятых мерах сообщить апелляционному суду Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурора в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий