вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"20" грудня 2021 р. Справа№ 910/13576/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Мальченко А.О.
Михальської Ю.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект»
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 (повний текст рішення складено 04.11.2021)
у справі № 910/13576/21 (суддя Удалова О.Г.)
За позовом Приватного підприємства «Ресурс Буд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект»
про стягнення 217 345,29 грн., -
У 2021 році Приватне підприємство «Ресурс Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» про стягнення 217 345,29 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» на користь Приватного підприємства «Ресурс Буд» 137 039 грн. 62 коп. заборгованості, 8 852 грн. 72 коп. втрат від інфляції, 2 933 грн. 14 коп. 3% річних, 68 519 грн. 81 коп. штрафу, 3 260 грн. 20 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 600 грн. 00 коп.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Одночасно, з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Михальська Ю.Б., Мальченко А.О.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Як зазначалося вище, заявник також, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду скаржником отримано поштою 10.11.2021 року, однак договір про надання правничої допомоги з адвокатом Новіковою Н.І. було укладено лише 09.12.2021 р. Відтак апелянт має право на поновлення строку в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК, оскільки дана апеляційна скарга подана в межах двадцяти днів з дня ознайомлення з текстом судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, що оскаржуване рішення було проголошено та складено повний текст вказаного вище рішення 04.11.2021 року. Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/13576/21 починається з 05.11.2021 року та закінчується 24.11.2021 року.
Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів оскаржуване рішення відправлено за належною адресою скаржнику та було отримано апелянтом 10.11.2021, відповідно до копії поштового конверту, що містить 13-символьний цифровий номер (штрих кодовий ідентифікатор) поштового відправлення №0105475336794.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 отримано апелянтом 10.11.2021 року засобами поштового зв'язку, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 30.11.2021 року включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 13.12.2021 року (відповідно до штрих-кодового ідентифікатора 0317911743870), тобто з пропуском строку, враховуючи дату отримання повного тексту оскаржуваного рішення.
При зверненні до суду із заявою про поновлення строку, апелянтом зазначено, що строк на апеляційне оскарження рішення може бути поновлено в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК оскільки договір про надання правничої допомоги з адвокатом Новіковою Н.І. було укладено лише 09.12.2021 р
Поряд з цим колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".
Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строки.
Тому процесуальна бездіяльність скаржнника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.
Тобто, звернувшись до суду 13.12.2021 з апеляційною скаргою, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно з п. 3, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що підстави пропуску строку зазначені заявником не є поважними, що в свою чергу тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянту слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 року у справі №910/13576/21 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 року у справі №910/13576/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.
5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді А.О. Мальченко
Ю.Б. Михальська