вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" грудня 2021 р. Справа№ 925/629/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Куксова В.В.
Шаптали Є.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренко О.С.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 14.12.2021 року у справі №925/629/21 (в матеріалах справи).
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021, повний текст якого складено 11.08.2021
у справі №925/629/21 (суддя Васянович А.В.)
за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чехова 108"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20"
про зобов'язання вчинити дії.
У травні 2021 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 108» (далі - ОСББ «Чехова 108», позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 20» (далі - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 20», відповідач) про зобов'язання відповідача протягом п'яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання - передачі об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку Чехова 108 примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси, а саме:
- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
- паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва;
- документи, на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;
- проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньобудинкових систем (план інженерних мереж будинку);
- технічну документацію на ліфти;
- план земельної ділянки;
- дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;
- дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;
- дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;
- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю обов'язку встановленого законом передати технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси.
Рішенням Господарського суду Черкаської області 03.08.20021 року у справі №925/629/21 позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 20» передати за актом приймання-передачі ОСББ «Чехова 108» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси, а саме:
- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;
- паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва;
- документи, на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;
- проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньобудинкових систем (план інженерних мереж будинку);
- план земельної ділянки;
- дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;
- дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;
- дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;
- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 20» на користь ОСББ «Чехова 108» 1 135,00 грн судового збору.
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на те, що строк виконання зобов'язання з передачі документації на момент звернення позивача до суду настав.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 20» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області 03.08.20021 року та прийняти нове про відмову у позові.
На переконання ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 20» рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням принципу рівності та змагальності сторін у господарському процесі, судом не враховано позицію відповідача, а тому висновки є передчасними. При цьому, суд неправильно застосував норми матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема, скаржник вважає, що суд не врахував, що:
- утворення та державна реєстрація позивача не є підставою для передачі технічної документації;
- договором та законом передбачено, що у разі якщо співвласники приймуть рішення про зміну форми управління будинком, то договір про управління, укладений з попереднім управителем припиняється через два місяці з дня отримання повідомлення про таке рішення;
- законом визначено обов'язок попереднього управителя «забезпечити передачу технічну документації», а не обов'язок «передати» таку документацію;
- обов'язок передати документацію виникає після припинення договору;
- заява позивача про відмову від договору отримана іншою юридичною особою;
- рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 584 від 07.07.2020 не є підтвердженням в розумінні закону факту припинення договору.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 справу № 925/659/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М. Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В. В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі № 925/629/21 залишено без руху через несплату судового збору в належному розмірі.
З урахуванням сплати судового збору, суд ухвалою від 06.09.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі № 925/629/21; розгляд апеляційної скарги призначив на 02.11.2021 о 10 год 00 хв; встановив учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
27.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій ОСББ «Чехова 108» просило суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Позивач у відзиві зазначив, що:
- усі повідомлення про зміну форми управління, розірвання договору, та прохання про передачу документації направлені завчасно та безпосередньо на адресу відповідача;
- законом і договором передбачено право на припинення договору у випадку, що мав місце в даній ситуації, а тому дії позивача є правомірними та такими, що дають право на отримання технічної документації.
Судове засідання 02.11.2021 не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М. Л. з 19.10.2021 - 12.11.2021 на лікарняному.
Крім того, суддя Шаптала Є.Ю. з 08.11.2021 - 19.11.2021 також перебував на лікарняному.
У зв'язку з виходом головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного, а також з метою здійснення подальшого розгляду справи у визначеному раніше складом суду, ухвалою суду від 22.11.2021 розгляд даної справи призначено на 14.12.2021.
Учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 14.12.2021 не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов'язковою, а також нез'явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
Згідно з матеріалами справи, відповідно до рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15 травня 2019 року № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» управителем багатоквартирного будинку за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція».
20 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (як управитель) та Виконавчий комітет Черкаської міської ради (як співвласник) уклали договір № 413 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір).
Згідно з умовами Договору управитель зобов'язався надати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси, а співвласники взяли на себе зобов'язання оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.
Суд установив, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» прийнято рішення про створення, у тому числі, відповідача шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (протокол № 0618/19 від 18.06.2019).
Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками (у тому числі будинком за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси) за Договором.
Натомість 25.12.2019 на Установчих зборах власників квартир і нежилих приміщень будинку, прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Чехова 108, затверджено Статут ОСББ, обрано правління ОСББ та інше.
Об'єднання ОСББ «Чехова 108» зареєстровано 28.01.2020 згідно із записами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
07.03.2020 на загальних зборах співвласники прийняли рішення самостійно управляти будинком, відмовитися з 10 травня 2020 року від послуг відповідача, розірвати з 10.05.2020 Договір.
10.03.2020 позивач повідомив відповідача про прийняте рішення від 07.03.2020, відмову від послуг позивача, про розірвання Договору.
Суд установив, що на вказаному листі міститься відмітка вх. №259 від 10.03.2020 ТОВ «УК «Нова якість».
Згідно з матеріалами справи, 09.06.2020 позивач повторно повідомив відповідача про зміну форми управління та розірвання договору та вимогу передати ОСББ технічну документацію на будинок за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси.
При цьому, на зазначеному листі міститься відмітка вх. № 520 від 09.06.2020 ТОВ «УК «Нова якість».
Відповідач під час судового провадження в першій інстанції як і в апеляційній скарзі заперечує факт отримання вказаних листів, з огляду на те, що листи отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість», а не безпосередньо відповідачем.
Суд установив, що обидві юридичні особи зареєстровані за однією адресою.
Позов з доданими документами поданий до суду 19.05.2021.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в будь-якому випадку з моменту отримання копії позовної заяви з доданими документами відповідачу було відомо про факт отримання та реєстрації іншою юридичною особою поштової кореспонденції, яка була адресована саме відповідачу та про вимогу позивача щодо передачі документації на будинок.
Натомість відповідач не вчинив жодних дій для отримання адресованої йому кореспонденції.
Окрім того про обізнаність щодо прохання позивача свідчить надана відповідачем відповідь на таке прохання.
З конверту відповідача, яким надіслано відповідь видно, що в адресі відправника відповідач вказує ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» без зазначення номеру дільниці.
На адвокатський запит від 12.03.2020 (уповноваженого представника відповідача) 19.03.2020 позивач надіслав відповідь, до якої додав копію статуту ОСББ та витяг з протоколу зборів, що підтверджується описом вкладення до листа.
Окрім того, в межах розгляду справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.07.2020 № 584 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» вирішено вважати достроково припиненими договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками у тому числі за спірним Договором.
Таке рішення було прийняте через створення, державну реєстрацію об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, прийняття об'єднаннями, загальними зборами співвласників багатоквартирних будинків рішень про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя.
Згідно з частиною одинадцятою ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації. Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України Про доступ до публічної інформації, крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
У частині п'ятій ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.
Суд установив, що рішення розміщене на офіційному порталі виконавчого комітету Черкаської міської ради в мережі Інтернет.
В апеляційній скарзі відповідач указав, що Черкаський окружний адміністративний суд у рішенні від 25.09.2020 справі 580/801/20 дійшов висновку, що 25.09.2020 «жоден із вказаних нормативних актів не передбачає повноваження виконавчого комітету органу місцевого самоврядування підтверджувати факт розірвання договору 25.09.2020 з управителем». Опираючись на вказаний висновок відповідач вважає рішення виконавчого комітету неправомірним.
Щодо зазначеної обставини, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/801/20 скасовано. При цьому, апеляційний адміністративний суд не заперечив невідповідність обставини, що встановлена, а саме: «Факт дострокового розірвання договору з попереднім управителем підтверджується рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, що вноситься департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради» нормам закону.
Окрім того, суд установив, що відповідач в травні 2020 року звертався до місцевого господарського суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 105 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком»
Згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10 грудня 2020 року провадження у справі № 925/597/20 закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач завчасно був обізнаний з рішенням позивача про зміну форми управління та розірвання договору.
Що стосується правомірності вимог про виконання відповідачем зобов'язання з передачі документації на багатоквартирний будинок, колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно з частинами вісімнадцятою та дев'ятнадцятою ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.
Окрім того, згідно з п. 66 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712 не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників може брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників.
Водночас згідно з п. 67 указаних Правил передбачено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.
Згідно зі ст. 4 ЦК України якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону.
Згідно з частиною вісімнадцятою ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» обов'язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об'єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6167/18 від 05 липня 2019 року, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13 листопада 2019 року, № 921/753/16-г/11 від 11 червня 2019 року.
Оскільки судом встановлено, що: установчими зборами власників квартир і нежилих приміщень будинку 25.12.2019 прийнято рішення про створення ОСББ «Чехова 108», затверджено статут, обрано правління, здійснено 28.01.2020 державну реєстрацію, то зазначені обставини є підставою для передачі в управління позивачу будинку.
Правовий висновок про пов'язаність факту державної реєстрації об'єднання багатоквартирного будинку з виникненням права на управління будинком викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 904/1878/19 від 12 березня 2020 року.
А отже, за таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком спірну документацію, яка має бути надана згідно закону у тримісячний строк.
Натомість, ураховуючи факт обізнаності відповідача про розірвання договору з управителем, правильним є висновок місцевого господарського суду, що строк виконання зобов'язання з передачі документації на момент звернення позивача до суду не настав.
Окрім того, як правильно зауважив суд першої інстанції факт наявності оспорюваних документів у розпорядженні відповідача не потребує доведення, оскільки обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, адже відповідно до частини п'ятої ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку чи управителем першому відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев'ятнадцятої ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов'язаний відновити її за власний рахунок.
Таку правову позицію викладено Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05 липня 2019 року у справі №910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13 листопада 2019 року, № 921/753/16-г/11 від 11 червня 2019 року.
Окрім того правильним є висновок суду першої інстанції про безпідставність вимоги про передачу технічної документації на ліфти, оскільки у будинку за адресою: вул. Чехова, 108, м. Черкаси ліфти відсутні.
Отже, за наведених підстав, з урахуванням положень Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 року №176 відповідач має передати позивачу: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; технічна документація обладнання котелень; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
Окрім того, що стосується вимоги про виконання обов'язку передати документацію протягом п'ятиденного строку, то така вимога жодним чином не була обґрунтована позивачем, а отже, суд першої інстанції правомірно відмовив останньому у цій частині.
Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої ст. 277 ГПК України, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Крім того, аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано обов'язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору, та не вбачає порушення останнім норм процесуального права, в частині надання оцінки доводам позивача. До того ж, у оскаржуваному судовому рішенні належним чином зазначені підстави, на яких останнє ґрунтується, що відповідає усталеній практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі № 925/629/21 без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/629/21 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.08.2021 у справі №925/629/21 залишити без змін.
3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.
4.Матеріали справи №925/629/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 20.12.2021.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді В.В. Куксов
Є.Ю. Шаптала