вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" грудня 2021 р. Справа№ 911/1549/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Яковлєва М.Л.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Авентин»
на рішення Господарського суду Київської області
від 29.09.2021
у справі №911/1549/21 (суддя Бацуца В. М.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Вишнякової Лариси Сергіївни
до Приватного підприємства «Авентин»
про стягнення 23 100, 00 грн.,
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2021 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного підприємства «Авентин» на користь Фізичної особи-підприємця Вишнякової Лариси Сергіївни 23 100 грн 00 коп. основної заборгованості, судові витрати 2 270 грн 00 коп. судового збору та 7 900 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Авентин» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1549/21 скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 900 грн та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнення витрат до 4 000,00 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авентин» на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1549/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Скрипки І.М.
Суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 08.11.2021 по 19.11.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у зв'язку перебування судді Скрипки І.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/1549/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 для розгляду справи №911/1549/21 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Приватного підприємства «Авентин» на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1549/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1549/21.
Від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/1549/21.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник. (ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).
За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування (з 01.01.2020).
При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Колегією суддів встановлено, що в графі підписанта апеляційної скарги міститься підпис генерального директора Д.С. Любенко.
В матеріалах справи №911/1549/21 відсутні документи на підтвердження повноважень Д.С. Любенко, як генерального директора.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за вказаним номером, відсутні відомості стосовно Д.С. Любенко, як особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана Д.С. Любенко, якому не надано повноважень діяти від імені юридичної особи, зокрема в Північному апеляційному господарському суді, колегія суддів вважає, що подана Приватним підприємством «Авентин» апеляційна скарга, не відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановленим у ст. 258 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було винесено 29.09.2021, отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 18.10.2021.
Апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду 02.11.2021, відповідно Вх.№ 09.1-04.2/9802/21, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Колегією суддів встановлено, що в тексті апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення вручено поштовим відправленням 27.10.2021, а тому скаржником було подано апеляційну скаргу в порядку встановленому діючим процесуальним законодавством та з дотриманням процесуального строку, встановленого нормами статті 256 ГПК України шляхом направлення поштовим відправленням 02.11.2021, проте, в прохальній частині не міститься клопотання про поновлення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається саме внаслідок проголошення та підписання повного тексту відповідного процесуального документа, і жодним чином початок перебігу відповідного строку не пов'язується з надсиланням/отриманням стороною відповідного процесуального документа, оскільки у випадку отримання стороною процесуального документа з запізненням або неотримання, у скаржника виникає процесуальне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і таке вручення/обізнаність не поновлює автоматично строк, а є підставою саме для його поновлення, що узгоджується з вищенаведеними приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов'язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.
Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов'язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.
Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення, а також докази на підтвердження повноважень Д.С. Любенко, як особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авентин» на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 у справі №911/1549/21 - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Приватне підприємство «Авентин» має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, а також повноваження Д.С. Любенко на підписання апеляційної скарги.
3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя В.В. Куксов
Судді Є.Ю. Шаптала
М.Л. Яковлєв