вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" грудня 2021 р. Справа№ 910/3067/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Гарник Л.Л.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021
у справі № 910/3067/21 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва Медіа»
до Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав»
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача
1) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрессКом»
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 14.12.2021
ТОВ «Єва Медіа» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (далі - Спілка) про:- визнання майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу «Rightsify» таким, що вилучені з управління Спілки з 14.04.2020; - зобов'язання припинити управління щодо фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу «Rightsify», в тому числі припинити дії щодо надання дозволів на використання відповідних об'єктів суміжних прав, дії щодо збирання винагороди за їх використання, дії щодо звернень до суду за захистом прав правовласників щодо цих об'єктів, а також розмістити на своєму веб-сайті інформацію про вилучення майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу «Rightsify» із списком правовласників, які здійснили вилучення, та переліком об'єктів суміжних прав, щодо яких здійснено вилучення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умисне невиконання відповідачем обов'язку із вилучення порушує право позивача на збір винагороди.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва Медіа» задоволені повністю. Визнано майнові права на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу «Rightsify» таким, що вилучені з управління Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» з 14.04.2020. Зобов'язано Громадську спілку «Українська ліга авторських та суміжних прав» припинити управління щодо фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу «Rightsify», в тому числі припинити дії щодо надання дозволів на використання відповідних об'єктів суміжних прав, дії щодо збирання винагороди за їх використання, дії щодо звернень до суду за захистом прав правовласників щодо цих об'єктів, а також розмістити на своєму веб-сайті інформацію про вилучення майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу «Rightsify» із списком правовласників, які здійснили вилучення, та переліком об'єктів суміжних прав, щодо яких здійснено вилучення.
Ключовим мотивом рішення є:
- позивач довів наявність у нього майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу «Rightsify», що підтверджується Ліцензійним договором.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ГС «Українська ліга авторських та суміжних прав» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ключовими аргументами скарги є:
- порушено порядок вилучення майнових прав з управління ГС УЛАСП;
- судом встановлено факти, що виходили за рамки повноважень господарських судів.
Від Мінекономіки надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого міністерство просило слухати справу без його участі, оскільки відсутній державний контроль за діяльністю ГС УЛАСП.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовими аргументами відзиву є:
- позивач має статус правовласника на підставі дійсного та виконуваного ліцензійного договору;
- позивач обрав ефективний спосіб захисту.
Від ГС УЛАСП надійшла заява з процесуальних питань.
Ключовим аргументом заяви є:
- позивач просив суд визнати майнові права такими, що вилученні, та не просив суд вилучати майнові права з управляння ОКУ.
Від ГС УЛАСП надійшла заява з процесуальних питань.
Ключовим аргументом заяви є:
- майнові права відповідача ніколи не були в управлінні ГС УЛАСП, тому не можуть бути вилученні.
Від позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ГС УЛАСП.
Від позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ГС УЛАСП.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Доманська М.Л., Верховець А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/3067/21, розгляд справи призначено на 20.10.2021.
В судовому засіданні 20.10.2021 колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 10.11.2021.
Розпорядженням керівника апарату від 08.11.2021 у зв'язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 для розгляду справи №910/3067/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
У судовому засіданні 10.11.2021 колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 14.12.2021.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.
Статтею 1 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» (далі - Закон) надано визначення розширеному колективному управлінню, яке є колективним управлінням майновими правами на об'єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.
Відповідно до ч. 6 і ч. 7 ст. 5 Закону правовласники мають право вилучати свої майнові права з управління організації колективного управління, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 8, ч. 9, ч. 11 і ч. 12 ст. 13 Закону передбачено, що правовласники мають право на підставі письмової заяви вимагати вилучення своїх майнових прав з управління організації колективного управління, припинення дій щодо надання дозволів на використання їхніх об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, дій щодо збирання винагороди за використання їхніх об'єктів авторського права і (або) суміжних прав (далі - заява про вилучення). У заяві про вилучення зазначаються майнові права, які вилучаються з управління організації, та перелік об'єктів авторського права і (або) суміжних прав.
У заяві про вилучення правовласники зазначають перелік об'єктів, щодо яких подається заява, та правові підстави набуття майнових прав на ці об'єкти.
У разі подання правовласниками до організації колективного управління заяви про вилучення щодо їхніх об'єктів авторського права і (або) суміжних прав організація зобов'язана протягом шести місяців з дня отримання таких заяв виплатити правовласникам, які звернулися із заявою про вилучення, належну їм винагороду, внести відповідні зміни до договорів із користувачами, припинити управління щодо відповідних об'єктів авторського права і (або) суміжних прав (припинити дії щодо надання дозволів на використання відповідних об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, дії щодо збирання винагороди за їх використання, дії щодо звернень до суду за захистом прав правовласників щодо цих об'єктів тощо) та розмістити на своєму веб-сайті інформацію про таке вилучення із списком правовласників, які здійснили вилучення, та переліком об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, щодо яких здійснено вилучення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.02.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва Медіа» (далі - Товариство) (ліцензіат) і Reghtsify Group LLC (далі - Компанія) (власник) було укладено Ліцензійний договір, за умовами якого:
- Територія: дія Ліцензійного договору поширюється на територію України, де ліцензіат призначається ексклюзивним представником Бібліотеки власника на всій Території, однак власник залишає за собою право продавати та ліцензувати користувачів, які не є резидентам України (пункт 1 Ліцензійного договору);
- Строк: Ліцензійний договір діятиме (1) рік і вважатиметься поновленим, якщо жодна із сторін не направить другій за 60 (шістдесят) днів письмове повідомлення про припинення. Дострокове припинення Ліцензійного договору з ініціативи власника не допускається (пункт 2 Ліцензійного договору);
- визначення Бібліотеки: Бібліотека визначається як 25,000 (двадцять п'ять тисяч) музичних творів та їх фонограми, що містяться на сайті www.rightsify.com (пункт 3 Ліцензійного договору);
- власник зобов'язується впродовж Строку передавати ліцензіатові твори та фонограми з Бібліотеки в цифровому вигляді шляхом відкриття доступу до скачування Бібліотеки з ресурсу www.rightsify.com та/або іншими засобами (підпункт 3.1 пункту 3 Ліцензійного договору);
- власник передає ліцензіату виключне право: представляти Бібліотеку для публічного виконання та/або публічного сповіщення та/або сервісу фонової музики по всій Території; надавати дозвіл на публічне виконання та/або сповіщення Бібліотеки користувачам, включаючи, але не обмежуючись ними, бари, банки, кафе, готелі, ресторани, заклади торгівлі та інші підприємства та громадські приміщення; доставляти Бібліотеку користувачам за допомогою потокового, завантажувального або інших методів, відповідно до технологій ліцензіата; просувати Бібліотеку для потенційних клієнтів за допомогою онлайн та офлайн маркетингу, а також торгових виставок, реклами, тощо; налаштувати списки відтворення та програмування Бібліотеки відповідно до потреб клієнтів ліцензіата; відкликати права на Бібліотеку у організацій колективного управління на Територій; збирати роялті (винагороду) за будь-яке використання Бібліотеки, що були здійснені під час Строку та до початку дії Ліцензійного договору; забороняти незаконне використання Бібліотеки на Території (пункт 4 Ліцензійного договору).
18.03.2020 Компанією та Товариством було підписано додаткову угоду № 1 до Ліцензійного договору, відповідно до умов якої:
- сторони домовилися викласти пункт 2 Ліцензійного Договору у такій редакції:
« 2. Строк: Ця Угода діятиме з моменту її підписання Сторонами та не менше ніж дія прав, які Ліцензіат отримує від Власника по цьому Договору. Дострокове припинення Ліцензійного договору з ініціативи власника не допускається.»;
- сторони домовились додати до розділу 4 пункти 4.4. та 4.5 у раніше підписаному Ліцензійному договорі та викласти їх у такій редакції:
« 4.4. Дія прав по даному Договору надається з дати сплати Ліцензіатом Власнику роялті згідно з умовами п. 5 цього Договору. Власник зобов'язаний надати Ліцензіату доступ до скачування перших 10 000 треків Бібліотеки впродовж 5 днів з моменту відповідного платежу. Наступні - впродовж 6 місяців з моменту відповідного платежу.
4.5. Дія прав по даному Договору може бути призупинена з ініціатив Ліцензіата шляхом направлення Власнику відповідного повідомлення, виключно у випадках державних обмежень в роботі громадських місць або обмежень в діяльності користувачів Бібліотеки, виключно на період таких обмежень.».
25.03.2020 позивач перерахував Компанії платіж на виконання умов Ліцензійного договору, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 25.03.2020 № 5.
20.07.2020 Компанією та Товариством було підписано додаткову угоду № 2 до Ліцензійного договору, відповідно до умов якої:
- сторони домовились додати підпункт і) в пункт 4 у раніше підписаному Ліцензійному договорі, та викласти його у такій редакції:
«і) Підписувати з третіми особами договори, що дозволяють третім особам діяти від імені Ліцензіата в межах дії цього Договору, якщо дозвіл на публічне виконання та/або сповіщення Бібліотеки користувачам на Території надається безпосередньо Ліцензіатом, а збір винагороди за використання здійснюється виключно в інтересах Ліцензіата за цим Договором.»;
- сторони домовились внести зміни до підпункту а) пункт 4 у раніше підписаному Ліцензійному договорі, та викласти його у такій редакції:
«а) Представляти Бібліотеку для публічного виконання та/або публічного сповіщення та/або сервісу фонової музики по всій Території. Право включає публічне відтворення музичних творів та їх фонограм з Бібліотеки, у будь-якій формі і будь-яким способом, їх розповсюдження, публічне сповіщення.»;
- сторони домовились внести зміни до підпункту b) пункт 4 у раніше підписаному Ліцензійному договорі, та викласти його у такій редакції:
«b) Надавати дозвіл використання Бібліотеки способами по цьому Договору, в т.ч. але не обмежуючись способом публічного виконання та/або сповіщення Бібліотеки, користувачам, включаючи, але не обмежуючись ними, барам, банкам, кафе, готелям, ресторанам, закладам торгівлі та іншим підприємствам та громадським приміщенням.».
02.04.2020 Товариством (довіритель) та ТОВ «ПрессКом» (повірений) було укладено договір доручення № 01/02/04-20 (далі - Договір), відповідно до умов якого довіритель уповноважив повіреного за винагороду та від імені довірителя надавати користувачам дозволи на використання творів, фонограм способами, передбаченими Договором (в межах частки, якою володіє та/або яку контролює довіритель), в закладах громадського харчування, закладах торгівлі, закладах надання послуг (місцях) тощо (пункт 1.1 Договору).
Відповідно до розділу «Терміни та Визначення» під творами сторони розуміють музичні твори з текстом (або без такого) з каталогу Rightsify, виключні та/або невиключні майнові авторські права та суміжні права на які належать довірителю; під фонограмою - звуковий запис виконання творів; під користувачами - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що здійснюють свою діяльність в сфері торгівлі та/чи в сфері громадського харчування та/чи в закладах сфери послуг, з якими повірений укладає ліцензійні договори на використання творів та фонограм.
Відповідно до пункту 1.2 Договору з моменту його укладення повірений набуває виключне право представляти довірителя у відносинах із користувачами щодо надання дозволу на використання творів, фонограм у порядку та на умовах, визначених Договором.
Надання користувачам дозволів на використання творів, фонограм від імені довірителя здійснюється у вигляді підписання повіреним з користувачами ліцензійних договорів на надання невиключних прав (авторських та суміжних) на використання творів, фонограм способами, передбаченими Договором (пункт 1.3 Договору).
На виконання умов Договору ТОВ «ПрессКом» укладено ряд ліцензійних договорів з користувачами, відповідно до яких було надано за винагороду дозвіл на використання творів, фонограм. Копії вказаних ліцензійних договорів долучені до матеріалів справи.
07.04.2020 позивач надіслав на адресу відповідача заяву про вилучення прав з управління Спілки, а саме права на публічне виконання об'єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань), опублікованих з комерційною метою, що містяться в каталозі «Rightsify». До заяви було надано перелік творів, права на які просить вилучити з управління Спілки Товариство.
Вказана заява була отримана відповідачем 14.04.2020, що підтверджується даними сервісу відстеження поштових відправлень AT «Укрпошта».
Після отримання заяви відповідач не повідомив Товариство про наявність недоліків заяви та відсутність підстав для невилучення прав з управління Спілки; доказів протилежного суду не подано.
Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, позивач довів наявність у нього майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу «Rightsify», тому Спілка мала вилучити ці права зі свого управляння, протягом 6 місяців з дня отримання заяви від 07.04.2020 про вилучення прав з управління Спілки, в силу вимог ч. 9 ст. 13 Закону.
Однак, відповідач вказані дії не виконав, доказів протилежного суду не подано.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що місцем судом було правильного задоволено позов та вилучено майнові права на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу «Rightsify» з управління Спілки.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом проігноровано Порядок вилучення майнових прав з управління ОКУ спростовується таким.
Приписами ст. 10 Закону Спілка зобов'язана оприлюднити порядок вилучення майнових прав з управління організації.
У наданому відповідачем Порядку Спілка встановила вимоги щодо порядку надсилання заяви (цінним листом з вкладенням) і надання додатків до неї, а саме:
- копії всіх договорів, які підтверджують отримання особою від відповідного первинного суб'єкту (суб'єкту авторського права та/або суміжних прав) майнових авторських та/або суміжних прав, які особа вимагає вилучити;
- докази того, що первинний суб'єкт відповідно є автором твору, виконавцем, виробником фонограми;
- докази того, що особа, яка вимагає вилучення майнових авторських та/або суміжних прав не розпорядилась ними до направлення заяви про вилучення до організації.
Разом з тим, Закон безумовно має вищу юридичну силу і у своїй діяльності відповідач має керуватися саме нормами Закону, а Порядок Спілки жодним чином не може суперечити приписам Закону.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не свідчать про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/3067/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/3067/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржникa.
4. Справу №910/3067/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді Л.Л. Гарник
В.О. Пантелієнко
Повний текст складено 20.12.2021