"18" листопада 2021 р. Справа №914/935/21
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.
секретар судового засідання Кострик К.І.
за участі представників позивача Веретенко Є.О. та відповідача Бабенко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Крупник Р.В.) від 10 вересня 2021 року у справі № 914/935/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» про зобов'язання передати товар, стягнення штрафу за договором купівлі-продажу необробленої деревини №303/303/1кв-о/2021/el від 17.12.2020
У квітні 2021 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Вествуд ЛТД» до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» про зобов'язання передати товар (необроблену деревину) загальною вартістю 1007194,69 грн та стягнення 10071,95 грн штрафу за договором купівлі-продажу необробленої деревини №303/303/1кв-о/2021/el від 17 грудня 2020 року з тих підстав, відповідач не поставив товар (деревину) в кількості 164,062 м3 усупереч умовам договору. (а.с. 1-31, том 1).
В уточненій позовній заяві ТОВ «Вествуд ЛТД» (вх. №13317/21 від 07.06.2021) деталізовано вимоги прохальної частини позовної заяви, зокрема, перелік, асортимент, кількість, якість та вартість товару (необробленої деревини), який на думку позивача, підлягає передачі відповідачем у судовому порядку.(а.с. 73-84, том 1).
Позивач стверджував, що загальна кількість отриманого товару згідно договору становить 35,938 куб.м. на суму 239905,31 грн. З них: 3,827 куб.м. на суму 32215,95 грн по вільним оптовим цінам, що не входить в перелік товару відповідно до договору, а саме круглі лісоматеріали породи дуб звичайний класу якості D діаметром більше 60, довжина 2,5-5 м - 0,505 куб.м. по ціні 6006,00 грн з ПДВ на суму 3033,03 грн., класу якості D діаметром 50-59, довжина 2,5-5 м- 0,937 куб.м. по ціні 6450,00 грн з ПДВ на суму 6043,65 грн., класу якості С діаметром 50-59, довжина 2,5-5 м- 2,385 куб.м. по ціні 9702,00 грн з ПДВ па суму 23139,27 грн. та отримані в рахунок поставки по договору з відповідачем замість круглих лісоматеріалів породи дуб звичайний, класу якості, діаметром 40-49 см., довжиною 2,0-5,0 м. Залишок непоставленого відповідачем товару за договором становить 164,062 куб.м. на загальну суму 1007194,69 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивач зобов'язання щодо повної оплати товару не виконав, тому обумовлений договором товар переданий не був. Також, лист №1 від 04 березня 2021 року (прохання) щодо графіку поставки на адресу відповідача не надходив, а доказів спростування цього позивач не надав. Крім цього, Законом України «Про заборону на проведення суцільних рубок у гірських ялицево-букових лісах Карпатського регіону» встановлено обмеження окремих видів і систем рубок, що відображається на неповноцінній реалізації деревини не з вини постійних користувачів.
Господарський суд Львівської області рішенням від 10 вересня 2021 року у справі №914/935/21 позов задовольнив частково; зобов'язав Державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство» на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №303/303/1кв-о/2021/el передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» товар загальною вартістю 272 449,69 грн, а саме:
- Круглі лісоматеріали класу якості «С», порода «Дуб звичайний», діаметр 25-29 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 6,8, ціна 5136,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 34924,80 грн.;
- Круглі лісоматеріали класу якості «С», порода «Дуб звичайний», діаметр 30-34 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 7,6, ціна 7260,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 55176,00 грн.;
- Круглі лісоматеріали класу якості «С», порода «Дуб звичайний», діаметр 35-39 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 7,2, ціна 8034,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 57844,80 грн.;
- Круглі лісоматеріали класу якості «С», порода «Дуб звичайний», діаметр 40-49 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 4,5, ціна 9114,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 41013,00 грн.;
- Круглі лісоматеріали класу якості «D», порода «Дуб звичайний», діаметр 50-59 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 2,7, ціна 9702,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 26195,40 грн.;
- Круглі лісоматеріали класу якості «D», порода «Дуб звичайний», діаметр 15-19 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 1,4, ціна 2688,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 3763,20 грн.;
- Круглі лісоматеріали класу якості «D», порода «Дуб звичайний», діаметр 20-24 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 4,1, ціна 2988,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 12250,80 грн.;
- Круглі лісоматеріали класу якості «D», порода «Дуб звичайний», діаметр 25-29 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 3,9, ціна 3546,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 13829,40 грн.;
- Круглі лісоматеріали класу якості «D», порода «Дуб звичайний», діаметр 30-34 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 2,7, ціна 4734,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 12781,80 грн.;
- Круглі лісоматеріали класу якості «D», порода «Дуб звичайний», діаметр 35-39 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 2,2, ціна 4920,00 грн./м3 з ПДВ, вартістю 10824,00 грн.;
- Круглі лісоматеріали класу якості «D», порода «Дуб звичайний», діаметр 40-49 см., довжина 2.0-5.0 м., склад проміжний, кількість м3 1,3, ціна 2958,84 грн./м3 з ПДВ, вартістю 3846,49 грн.
Стягнув з Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» 2724,50 грн штрафу та 4127,56 грн судового збору; у решті позовних вимог відмовив.
Суд першої інстанції вказав, що оскільки графік поставок, передбачений п. 4.2. Договору складений та погоджений сторонами Договору не був, поставки повинні були відбуватися після здійснення покупцем 100% передоплати за партію товару.
Суд першої інстанції констатував, що оплачений, але не переданий у строк, визначений п. 7.3. та п. 12.2. договору, є товар на суму 272905,31 грн, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період: січень-травень 2021 року; платіжними дорученнями №1335 від 02.02.2021, №1500 від 16.03.2021, гарантійним внеском для участі в аукціоні на загальну суму 512355,00 грн., та ТТН серії ЛВГ №250407 від 02.02.2021, серії ЛВГ №250486 від 02.02.2021 поставленого товару на загальну суму 239905,31 грн.
Відповідно, поставці (передачі) за судовим рішенням підлягає товар, асортимент, клас якості, порода, вартість якого обумовлена сторонами у п. 3.1. договору, Аукціонному свідоцтві №303/el від 17.12.2020, а кількість товару не перевищує погоджених у договорі об'ємів (з урахуванням вже здійснених поставок). Також суд зазначив, що сортимент, якість та кількість (об'єм) товару, який повинен бути передана за судовим рішенням відповідачем, узгоджується з переліком товару, який не був поставлений позивачеві на суму 272449,69 грн., згідно довідки ТОВ «Вествуд ЛТД» від 23.06.2021.
Оскільки обов'язок щодо поставки (передачі) товару за умовами договору виникає у продавця після здійснення покупцем 100% передоплати вартості партії товару, а такий на решту заявленої суми оплачений зі сторони позивача не був, відповідно у задоволенні позову у частині зобов'язання відповідача поставити товар на решту суму заявленої суми, суд відмовив.
У спростування доводів відповідача суд зазначив, що обраний спосіб захисту позивача цілком узгоджується із приписами ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.
На момент укладення договору відповідачу достеменно було відомо про чинність Закону України «Про заборону на проведення суцільних рубок у гірських ялицево-букових лісах Карпатського регіону», однак, незважаючи на це, відповідач підписав договір та взяв на себе зобов'язання поставити товар.
Суд відхилив доводи відповідача про те, що після закінчення строку дії договору в частині поставки є неможливим виконання відповідачем зобов'язань за цим договором та їх прийняття позивачем, оскільки закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.
Зважаючи на те, що всупереч умовам договору відповідач не здійснив поставки оплаченого товару на суму 272905,31 грн, на підставі п. 8.6. договору до стягнення з відповідача на користь відповідача підлягає штраф у розмірі 2724,50 грн.
Державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» подали апеляційні скарги на рішення Господарського суду рішення Господарського суду Львівської області від 10 вересня 2021 року у справі №914/935/21.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10 вересня 2021 року у справі №914/935/21 у частині відмови від позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення, яким задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» про зобов'язання передати товар, стягнення штрафу за договором купівлі-продажу необробленої деревини №303/303/1кв-о/2021/el від 17 грудня 2020 року; зобов'язати Державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство» на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №303/303/1кв-о/2021/el передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» товар загальною вартістю 734 745,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 7 347,45 грн та 11 131,44 судового збору, сплаченого стороною у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції; у решті оскаржуване рішення залишити без змін; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції; проводити всі судові засідання у режимі відеоконференції.
Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Суд дійшов помилкового висновку щодо часткового задоволення позову з тих підстав, що графік поставок не був погоджений сторонами. Тлумачення суду положень договору не відповідає дійсним умовам договору. Відповідно до п.4.2, 5.2-5.3, 6.1 договору, наведених судом норм законодавства України та судової практики, обов'язок покупця здійснити 100% передоплату за партію товару передує виконання продавцем своїх обов'язків за договором - пред'явлення покупцю рахунку на такий товар та повідомлення про дату та місце поставки не пізніше 5-ти днів до передачі тoвapy.
Натомість, відповідач не повідомляв позивача про дату та місце поставки, а також не виставляв рахунки на оплату товару, що в свою чергу унеможливило виконання позивачем свого обов'язку щодо оплати товару.
Враховуючи, що відповідач не виконав цих умов та не поставив товар позивачу, тому позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача передати товар повинні були б бути задоволені у повному обсязі.
Також, суд не врахував, що у зв'язку з відсутністю подальших поставок товару та непогодження графіку поставок, на електронну адресу відповідача було надіслано лист вих. №l від 04 березня 2021 року щодо графіку поставок.
Зважаючи на помилковість висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, підлягають стягненню з відповідача i незадоволені вимоги щодо стягнення штрафу за неналежне виконання своїх зобов'язань у розмірі 7 347,45 грн та судовий збір у розмірі 11 131,44 грн, сплаченого позивачем у зв'язку з розглядом справи в суд першої інстанції.
Державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство» просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10 вересня 2021 року у справі №914/935/21, у позові відмовити повністю. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення, неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, необгрунтовано відхилив надані докази, неправильно їх дослідив і оцінив, невірно визнав обставини справи правовідносин.
Лист №1 від 04 березня 2021 року (прохання) щодо графіку поставки, на який посилається позивач, на адресу відповідача рекомендованим з оголошеною цінністю не надходив у порядку, передбаченому постановою КМУ №270 від 05 березня 2009 року.
Суд першої інстанції частково за своєю ініціативою вийшовши за межі позову та визначив сортимент, клас якості деревини, породу, діаметр, довжину та суму по кожній позиції, адже позивач у позовній заяві цього конкретно не зазначав, що є порушенням законодавства.
Суд не урахував обмеження відповідача Законом України «Про заборону на проведення суцільних рубок у гірських ялицево-букових лісах Карпатського регіону» у вирубках лісу для реалізації господарської діяльності підприємства належним чином.
Позивач звернувся із позовом до суду із неналежним способом захисту, враховуючи положення ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст.162 ГПК України.
Суд першої інстанції не дослідив таких фактів:
17 грудня 2020 року Товарна біржа «Товарно-сировинна біржа «Галконтракт» провів аукціонні торги із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 1 квартал 2021 року по продавцю ДП «Дрогобицьке лісове господарство» по лоту 200 право на укладення договору купівлі-продажу отримав учасник за № 619 ТОВ «Вествуд ЛТД» про, що свідчить Аукціонне Свідоцтво № 303/el від 17 грудня 2020 року видане ТБ «ТСБ «Галконтракт». І ТБ «ТСБ «Галконтракт» сам підготував проект Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 303/303/1кG-o/2021/el на підписання сторонами із шаблону Регламенту про організацію та проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини, який затверджений Рішенням Аукціонного комітету Товарної біржі «ТСБ «Галконтракт» протокол №07 12-19 від 23 грудня 2019 року. Відповідач у довірчій формі до товарної біржі уклав Договір купівлі-продажу необробленої деревини № 303/303/1 кв-о/2021/el від 17 грудня 2020 року на продаж необробленої деревини дуб звичайний з ТОВ «Вествуд ДТД» на загальну суму 1247100,00 грн в сортиментi відповідно до аукціонного свідоцтва та специфікації, який був зареєстрований уповноваженою особою ТБ «ТСБ «Галконтракт» згідно до п. 3 ст. 11 Закону України «Про товарні біржі в якій вказується, що Товарна біржа зобов'язана: вести реєстр учасників біржових торгів, їхніх заявок, укладених угод і договорів.
Відповідач, підписуючи Договір купівлі-продажу необробленої деревини № 303/303/1 кв-о/2021/elвiд 17 грудня 2020 року, сподівався та мав на увазі саме купівлю-продаж необробленої деревини, а не поставку деревини, як це зазначено самим договором та в преамбул «Продавець», «Покупець».
Особливістю договору поставки є здебільшого те, що укладення договору і передача товару не збігається в часі. Між моментом укладання i моментом реального виконання існує немалий проміжок часу, оскільки товар в момент оформлення договору може бути відсутнім в натурі, тобто договір укладається під майбутній товар. Поставка товарів за договором поставки може здійснюватися неодноразово, а декількома партіями. Це призводить до тривалого характеру взаємовідносин сторін. А за договором купівлі-продажу, на загальним правилом, встановлюються короткочасні відносини i припиняються після одноразово передачі товару.
Якщо не досягти згоди за істотними умовами договору є ризик визнання договору неукладеним. По договору поставки постачання можна здійснювати партіями то у такому випадку строком (періодом) постачання продукції виробничо-технічного призначення є, як правило, квартал, а виробів народного споживання - місяць. В умовах про предмет у договорі поставки має бути визначено найменування (номенклатуру, асортимент) і кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до якості (ч. 4 ст. 180 ГКУ). Отже, ці два договори (купівлі-продажу та поставки) є основними договорами, що регулюють обмін товарів, але вони не є тотожними.
Суд також безпідставно відхиляв клопотання про виклик та допит свідка, де також додавалися до клопотання нотаріально засвідчені заяви свідка ОСОБА_1 від 09 червня 2021 року і якраз дане свідчення свідка має велике значення для справи чи порушив права відповідача по справі.
Західний апеляційний господарський суд у справі №914/935/21:
ухвалою від 28 вересня 2021 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» на рішення Господарського суду Львівської області від 10 вересня 2021 року у справі №914/935/21; витребував матеріали справи;
ухвалою від 26 жовтня 2021 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» строк на апеляційне оскарження; відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» на рішення Господарського суду Львівської області від 10 вересня 2021 року у справі №914/935/21; зупинив дію рішення Господарського суду Львівської області від 10 вересня 2021 року у справі №914/935/21 до завершення апеляційного провадження; ухвалив розглядати апеляційні скарги Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» на рішення Господарського суду рішення Господарського суду Львівської області від 10 вересня 2021 року у справі №914/935/21 в одному апеляційному провадженні.
27 жовтня 2021 року до суду надійшло заперечення Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» строку на апеляційне оскарження рішення суду та про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» на рішення Господарського суду Львівської області від 10 вересня 2021 року у справі №914/935/21.
Західний апеляційний господарський суд констатує, що підстави поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 10 вересня 2021 року названо в ухвалі апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року.
Західний апеляційний господарський суд призначив на 18 листопада 2021 року розгляд апеляційних скарг Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД».
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що у задоволенні апеляційних скарг Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» на рішення Господарського суду рішення Господарського суду Львівської області від 10 вересня 2021 року у справі №914/935/21 належить відмовити з таких підстав.
Обставини справи.
17.12.2020 ДП «Дрогобицьке лісове господарство» (продавець) та ТОВ «Вествуд ЛТД» (покупець) уклали договір купівлі-продажу необробленої деревини № 303/303/1кв-о/2021/el (надалі -договір).(а.с. 14-16, том 1).
Цей договір діє в частині обов'язку поставки товару до 31.03.2021, а в частині оплати придбаного товару з дати укладення договору до повного проведення розрахунків за придбаний товар (положення п. 12.2. Договору).
Відповідно до п. 1.1.-1.3.договору, за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2021 року, який відбувся 17 грудня 2020, продавець передає у власність на умовах франко (верхній/проміжний/нижній) склад продавця необроблену деревину (надалі товар) за номерами лотів відповідно до п. 3.1. цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. На підставі Регламенту про організацію та проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини, що діє на ТБ «ТСБ «Галконтракт», продавець продає, а покупець купує товар (необроблену деревину) для власної потреби. Право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати продавцю вартості купленого на аукціоні товару та підписання товарно-транспортної (залізничної) накладної.
Так, п. 3.1. Договору передбачено, що ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб.м. на умовах франко-склад продавця згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону від 17 грудня 2020 та становить:
№ лота № пп в лотіСортиментКлас якості (A,B,C,D) або деревина дров'яна для промислового використання ПородаДіаметр серединний (см) Довжина (м) СкладК-ть (куб.м) Ціна грн./ куб.м (з ПДВ)Вартість грн. (з ПДВ)
2001. сКруглі лісоматеріалиСДуб звичайний25-292,0-5,0проміжний25,005136,00128400,00
2. сКруглі лісоматеріалиСДуб звичайний30-342,0-5,0проміжний30,007260,00 217800,00
3. сКруглі лісоматеріалиСДуб звичайний35-392,0-5,0проміжний30,008034,00 241020,00
4. сКруглі лісоматеріалиСДуб звичайний40-492,0-5,0проміжний25,009114,00 227850,00
5. сКруглі лісоматеріалиСДуб звичайний50-592,0-5,0проміжний10,009702,00 97020,00
6. сКруглі лісоматеріалиDДуб звичайний15-192,0-5,0проміжний5,002688,0013440,00
7. сКруглі лісоматеріалиDДуб звичайний20-242,0-5,0проміжний15,002988,0044820,00
8. сКруглі лісоматеріалиDДуб звичайний25-292,0-5,0проміжний15,003546,0053190,00
9. сКруглі лісоматеріалиDДуб звичайний30-342,0-5,0проміжний15,004734,0071010,00
10. сКруглі лісоматеріалиDДуб звичайний35-392,0-5,0проміжний15,004920,0073800,00
11. сКруглі лісоматеріалиDДуб звичайний40-492,0-5,0проміжний15,005250,0078750,00
Разом: 200, 00 1247100,00
Згідно п. 3.2. Договору, загальна сума договору 1247100,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Положеннями п. 7.1., 6.1., 6.3. договору встановлено, що покупець зобов'язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару протягом 5-ти календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати. Платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури напротязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати або за взаємною згодою сторін, в термін не більше 10-ти календарних днів після відвантаження товару. Сума гарантійного внеску перерахована покупцем на рахунок ТБ «ТСБ «Галконтракт» для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховуються продавцю в якості частини оплати за проданий товар з урахуванням вимог Регламенту про організацію та проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини, що діє на ТБ «ТСБ «Галконтракт».
На виконання умов договору позивач здійснив такі оплати: 150000,00 грн. (платіжне доручення №1335 від 02.02.2021), 300000,00 грн. (платіжне доручення №1500 від 16.03.2021). Крім цього, згідно довідки ТБ «товарно-сировинна біржа «Галконтракт» вих. №2922 від 24.12.2020, ТОВ «Вестувуд ЛТД» сплачено 21.12.2020 гарантійний внесок для участі в аукціоні в розмірі 62355,00 грн. Тобто всього позивачем було сплачено 512355,00 грн.
У п. 4.2. договору сторонами погоджено, що поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного подекадного графіку поставок, який є невід'ємною частиною даного договору та підписується самостійно між покупцем та продавцем без обов'язку окремої реєстрації такого на ТБ «ТСБ «Галконтракт», на умовах франко-(верхній/проміжний/нижній) склад продавця. У випадку не підписання сторонами щомісячного подекадного графіку поставок, товар поставляється рівними частинами.
Пунктом 1 примітки Аукціонного свідоцтва №303/el до договору визначено, що термін поставки: перший квартал 2021 року.
За змістом п. 7.1., 6.1. договору, позивач (покупець) зобов'язувався здійснювати попередню оплату за кожну партію товару протягом 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку, шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок відповідача (продавця) за кожну партію товару.
Пунктом 7.3. договору визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури протягом 15 календарних днів або в інший, погоджений сторонами строк, що зазначається у додаткових угодах до даного договору.
На підставі товарно-транспортної накладної серії ЛВГ №250407 від 02.02.2021 відповідач поставив позивачеві товар загальною вартістю 114037,18 грн. з ПДВ (загальний об'єм деревини 17,4350 м.куб.).
На підставі товарно-транспортної накладної серії ЛВГ №250486 від 02.02.2021 відповідачем було поставлено позивачеві товар загальною вартістю 125868,13 грн. з ПДВ (загальний об'єм деревини 18,5030 м.куб.).
Розміри сплачених позивачем коштів за договором та поставленого відповідачем товару сторони не заперечують.
Суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Львівської області від 10 вересня 2021 року у справі №914/935/21 про зобов'язання передати товар, стягнення штрафу за договором купівлі-продажу необробленої деревини №303/303/1кв-о/2021/el від 17 грудня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.
Приписами ч. 2 ст. 20 ГК України передбачено, зокрема, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Так, положеннями ч. 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вже зазначено, за умовами п. 7.3. договору продавець зобов'язувався передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури протягом 15 календарних днів або в інший, погоджений сторонами строк, що зазначається у додаткових угодах до даного договору.
За матеріалами справи, платіжними дорученнями №1335 від 02.02.2021, №1500 від 16.03.2021, а також в якості гарантійного внеску для участі в аукціоні на виконання договору позивач сплатив 512 355,00 грн, а відповідач на підставі ТТН серії ЛВГ №250407 від 02.02.2021, серії ЛВГ №250486 від 02.02.2021, поставив позивачеві товар на загальну суму 239 905,31 грн.
Відповідно, оплаченим але не переданим є товар на суму 272905,31 грн. Означена сума оплаченого, але не переданого позивачеві товару (272 905,31 грн) також підтверджена сторонами в підписаному між ними Акті звіряння взаємних розрахунків за період: січень - травень 2021 року.
Щодо тверджень позивача про надсилання відповідачу на електронну адресу листа вих. №1 від 04 березня 2021 року, яким ТОВ «Вестувуд ЛТД» вимагало у ДП «Дрогобицьке лісове господарство» надати графік поставок згідно укладеного між сторонами договору, повідомити про дату та місце поставки, надати рахунок на попередню оплату, у зв'язку з відсутністю подальших поставок товару та непогодження графіку поставок і тверджень відповідач про те, що лист №1 від 04 березня 2021 року не надходив на адресу відповідача рекомендованим з оголошеною цінністю.
Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що графік поставок, передбачений п. 4.2. договору складений та погоджений сторонами договору не був, поставки повинні були відбуватися після здійснення покупцем 100% передоплати за партію товару. Кожна із сторін не вчиняла дій на виконання умов п. 5.2-5.3, 6.1 договору, зокрема: відповідач не повідомляв позивача про дату та місце поставки, не виставляв рахунки на оплату товару, а позивач не оплатив кошти на подальші поставки.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо суми оплаченого, але не переданого позивачеві товару.
Вказані обставини не спростовані сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар (положення абзацу 1-2 ч. 1 ст. 664 ЦК України).
Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що оплачений позивачем товар на суму 272905,31 грн не був поставлений (переданий) відповідачем у строк, визначений п. 7.3. та п. 12.2. договору, такий повинен бути переданий позивачеві у судовому порядку. Відповідно поставці (передачі) за судовим рішенням підлягає товар, сортимент, клас якості, порода, вартість якого обумовлена сторонами у п. 3.1. договору, Аукціонному свідоцтві №303/el, а кількість товару не перевищує погоджених у договорі об'ємів (з урахуванням вже здійснених поставок).
Суд першої інстанції встановив, що сортимент, якість та кількість (об'єм) товару, який повинен бути передана за судовим рішенням відповідачем, узгоджується з переліком товару, який не був поставлений позивачеві на суму 272449,69 грн., згідно довідки ТОВ «Вествуд ЛТД» від 23 червня 2021 року.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у частині зобов'язання відповідача поставити товар на решту заявленої суми, з тих підстав, що обов'язок щодо поставки (передачі) товару за умовами договору виникає у продавця після здійснення покупцем 100% передоплати вартості партії товару, а такий на решту заявленої суми оплачений зі сторони позивача не був. Доводи скаржників цього висновку не спростовують
Щодо суми штрафу, яка є похідною від вартості недопоставленого товару, та з якою позивач не погодився, то суд першої інстанції урахував, що всупереч умовам договору відповідач не здійснив поставки оплаченого товару на суму 272905,31 грн і стягнув з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 2724,50 грн, на підставі ч. 1-2 ст. 549 ЦК України та п. 8.6. договору.
Не знайшли підтвердження доводи відповідача, що суд першої інстанції вийшов за межі позову, поданого згідно з уточненою позовною заявою ТОВ «Вествуд ЛТД» (вх. №13317/21 від 07.06.2021) та що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки обраний спосіб захисту цілком узгоджується із приписами ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.
Безпідставним є й посилання відповідача на неможливість поставки товару через встановлене законодавче обмеження окремих видів і систем рубок на підставі Закону України «Про заборону на проведення суцільних рубок у гірських ялицево-букових лісах Карпатського регіону» (назва закону у редакції Закону України від 30.10.2019 № 249-IX), адже згідно з п. 1 Прикінцевих положень, цей закон набирав чинності з дня його опублікування; статті 3, 4, 5 з 1 січня 2001 року; стаття 9 з 1 січня 2005 року.
Відповідно на момент укладення договору відповідачу достеменно було відомо про чинність вказаного вище Закону, однак, незважаючи на це, відповідач підписав договір та взяв на себе зобов'язання поставити товар.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обгрунтованими.
Доводи відповідача про його сподівання на укладення договору купівлі-продажу необробленої деревини, а не поставку деревини, про ризики визнання договору неукладеним, спростовуються діями самого відповідача - відповідач уклав договір та вчинив конклюдентні дії спрямовані на виконання цього договору. Крім того, питання визнання договору неукладеним не є предметом спору у справі №914/935/21.
Щодо виклику та допиту свідка, колегія суддів зазначає, що відповідно до нотаріально засвідченої 10 червня 2021 року заяви свідка провідний інженер по реалізації Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_2 повідомив, що ТОВ «Вествуд ЛТД» не належно здійснило передоплату за товар, який повинен бути поставлений цьому підприємству згідно договору.(а.с. 90, том 1).
Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Вказаний доказ долучений до матеріалів справи, однак, у силу 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Заява свідка ОСОБА_2 не містить роз'яснення його позиції щодо висловленого ним повідомлення та з огляду на його посаду і службові обов'язки. Крім того, на підставі матеріалів справи встановлено часткове виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, що спростовує свідчення ОСОБА_2 .
Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Львівської області від 10 вересня 2021 року у справі №914/935/21.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення Господарського суду Львівської області від 10 вересня 2021 року у справі №914/935/21 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційних скарг Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» відсутні.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд
Рішення Господарського Львівської області від 10 вересня 2021 року у справі №914/935/21 залишити без змін, апеляційні скарги Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» без задоволення.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство» та на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.
Головуючий суддя В.М. Гриців
Суддя О.В. Зварич
Суддя І.Б. Малех