29 червня 2010 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Москальця П.П.
За участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1
Представника держфінмоніторингу України - Рахматова В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2010 року, якою на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Хрещатик»; зареєстрованого за адресою: с. Олександро -Дар, Петровського району, Кіровоградської області, проживає: АДРЕСА_1
накладено стягнення за ч. 1 ст.166-9 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень,-
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення при наступних обставинах.
Так, 04.03.2010 року зареєстровано фінансову операцію (за реєстраційним №6) з ознаками обов'язкового фінансового моніторингу в реєстрі фінансових операцій Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Хрещатик».
Інформацію про зазначену фінансову операцію було надіслано Держфінмоніторингу 04.03.2010 файлом - повідомленням ХА0СОМ34.001 (№6). Однак, інформація Держфінмоніторингу не взято на облік і 05.03.2010 року до банку було відправлено файл - квитанцію про відмову прийняття фінансової операції з помилками.
Повторно інформацію про зазначену інформацію було надіслано до Держфінмоніторингу 13.03.2010 файлом - повідомленням ХА0СОМ3D.001 (№6 із запізненням на 2 дні, чим порушено вимоги пункту 8.8. наказу Державного департаменту фінансового моніторингу Міністерства фінансів України від 24.04.2003 року №40 «Про затвердження вимог до організації фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадження в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що згідно з Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» порядок надання Уповноваженому органу інформації про фінансову операцію, що підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, встановлюється відповідно Національним банком України - для банків, представника держфінмоніторингу України Рахматова В.М., який вважає, що постанова суду законна та обґрунтована, та пояснив, що згідно з п. 8.8 Наказу державного департаменту фінансовго моніторингу від 24.04.2003р. №40 «Про затвердження Вимог до організації фінансового моніторингу суб'єкта первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадження в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансового тероризму» у разі надходження до суб'єкта повідомлення Держфінмоніторингу України про відмову в узятті інформації на облік, у зв'язку з її неналежним оформленням, зазначений суб'єкт зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати отримання такого повідомлення повторно надати Держфінмоніторингу України належним чином оформлену інформацію, а також вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 1 ст. 1669 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у поясненнях ОСОБА_1 апеляційному суду - не надано.
Допущене порушення порядку реєстрації фінансових операцій - встановлено, тож суддя, враховуючи характер адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 27, 33, 160 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.
Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому зміні чи скасуванню, не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 1669 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець