29 червня 2010 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Москальця П.П.
За участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1
Представника держфінмоніторингу України - Рахматова В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2010 року, якою на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником напрямку «Методологія страхування, розробок нових продуктів та ліцензування» в ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
накладено стягнення за ч. 1 ст.166-9 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень,-
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона обіймаючи посаду керівника напрямку «Методологія страхування, розробок нових продуктів та ліцензування» в ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ», що розташовано за адресою: вул. Набережна Перемоги, 32 в м. Дніпропетровську, порушила законодавство щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шліхом, а саме: 16.12.2009 року була здійснена у ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» фінансова операція за №1061, а зареєстрована з ознаками обов'язкового фінансового моніторингу в реєстрі фінансових операцій товариства 18.12.2009 року, тобто із запізненням на 1 день.17.12.2009 року відповідальний працівник за проведення фінансового моніторингу у ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_3 була відсутня у зв'язку з черговою відпусткою на цей день. ОСОБА_1 згідно наказу від 17.12.2009 року №1702/0401 призначена виконуючим обов'язки відповідального працівником за проведення фінансового моніторингу у ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» на момент відсутності відповідального працівника. По вищевказаній фінансовій операції ОСОБА_1 порушено її реєстрація, що підлягає первинному фінансовому моніторингу, таким чином остання скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1669 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження закрити у зв'язку з закінченням перебігу строку на притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що вона один день виконувала обов'язки керівника напрямку, та немала доступу на відправлення інформації, крім того, вказує що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, представника держфінмоніторингу України ОСОБА_2, який вважає, що постанова суду законна та обґрунтована, а також вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене особою за ч. 1 ст. 1669 КУпАП. Жодних належних і допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у поясненнях ОСОБА_1 апеляційному суду - не надано.
Допущене порушення порядку реєстрації фінансових операцій - встановлено, тож суддя, враховуючи характер адміністративного проступку й особу порушника, відповідно до ст. ст. 27, 33, 160 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання новим проступкам.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому доводи апеляційної скарги про те, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - необґрунтовані.
Таким чином встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, так як повністю спростовані висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно та обґрунтовано, а тому зміні чи скасуванню, не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 1669 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Москалець