Справа № 22 - 3160/2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Казак С.Ю.
Категорія 20 Доповідач - Осіян О.М.
«29» червня 2010 року. м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Каратаєвої Л.О., Кузнєцова В.О.,
при секретарі - Кононенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Диомид»
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саксаул» про визнання права власності, -
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Саксаул» про визнання права власності шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, окрім позивача та підрядних організацій, вчиняти будь-які дії що стосуються предмета спору в тому числі, але не виключно блокувати доступ до майна, перешкоджати у вивозі, навантаженні чи демонтажі майна, а саме: рейкошпальної решітки Р-65 епюра 1840 (кількість шпал на один кілометр залізничної колії) на залізобетонних шпалах Б/В чи старопригодна (знос головки рейки не більше 2 мм.) рейкошпальної решітки на дерев'яних шпалах, тип 2-А насичених Б/В чи старопригодня (знос головки рейки не більше 2 мм.), шпал залізобетонних нормальної колії 2 сорт (чи інший), ГОСТ 10629-88 зі зберігання 90-і роки, рейки залізничної Р-65 нова, довжина 12,5 м. чи 25 м., закріплень (залізничні метизи) підкладок, костилів, засобів проти викрадення, болтів (колійні, клемні, закладні) шайб, клем загальною довжиною 41 кілометр, що знаходяться між селами Кобижча та Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області.
В апеляційній скарзі ТОВ «Диомид» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права та не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Товариство є власником залізничної колії на частину та елементи якої, суд наклав заборону, що перешкоджає товариству належним чином утримувати своє майно.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Саксаул» про визнання права власності шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, окрім позивача та підрядних організацій, вчиняти будь-які дії що стосуються предмета спору в тому числі, елементів залізничної колії загальною довжиною 41 кілометр, що знаходяться між селами Кобижча та Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідач ухиляється від виконання договору купівлі-продажу.
Але такі висновки суду зроблені без врахування обставин у справі, норм процесуального права - ст.151 ЦПК України, а також суперечливого обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову.
Як вбачається із матеріалів справи заявлений до відповідача позов про зобов'язання передати позивачу майно за договором купівлі-продажу №102 від 09.03.2010 року становить 500 000 гривень. На підставі акту прийому - передачі від 09 березня 2010 року продавець ТОВ «Саксаул» передав, а покупець ОСОБА_1 прийняв майно, яке вказано у договорі купівлі-продажу. Ні одна із сторін претензій із цього приводу не заявляла.
Але в обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилався на те, що відповідач не визнає за ним права власності на майно, чинить перешкоди у відвантаженні та перевезенні останнім даного майна.
Таким чином, вказані позивачем підстави для забезпечення позову, суперечать документам, які є у матеріалах справи.
Крім того, ТОВ «Диомид» до апеляційної скарги надане рішення господарського суду Рівненської області від 02 листопада 2009 року, відповідно до якого за товариством визнане право власності на під'їздну залізничну колію Новобиківського цукрового комбінату, що примикає стрілочним переводом №10 до колії №6 станції Кобижчі.
За таких обставин відсутні підстави для забезпечення позову, передбачені ст.151 ЦПК України, у зв'язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Диомид» задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саксаул» скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: