Ухвала
17 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 569/14800/18
провадження № 61-18742ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання права особистої приватної власності на однокімнатну квартиру,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом
до ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 .
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 .
Припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба
у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,
про визнання права особистої приватної власності на однокімнатну квартиру відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого
2021 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності
на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , площею 12,5 кв. м.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
18 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі
№ 6-843цс17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 та постановах Верховного Суду
від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня
2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 30 червня 2020 року у справі
№ 369/11032/17, від 13 липня 2020 року справа № 173/2184/17
(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У заяві від 13 грудня 2021 року заявник просить поновити строк
на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 16 листопада 2021 року, що підтверджується копією конверта Рівненського апеляційного суду.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк
на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання права особистої приватної власності на однокімнатну квартиру, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду
від 23 вересня 2021 року.
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/14800/18.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 січня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович