Ухвала
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 758/5321/16-ц
провадження № 61-14246св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп», громадська організація «Захист прав інвесторів «Чисті джерела»,
розглянув заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп», громадська організація «Захист прав інвесторів «Чисті джерела», про відшкодування збитків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року,
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року позов ТОВ «Гідроінж-Буд» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гідроінж-Буд» збитки у розмірі 1 140 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Гідроінж-Буд» відмовлено.
ТОВ «Гідроінж-Буд»звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, в якій просило скасувати це судове рішення та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК Україниавтоматизованою системою розподілу справ для розгляду вищезазначеної справи визначено колегію суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Синельникова Є. В. (головуючий), Хопти С. Ф.
Суддею-доповідачем Білоконь О. В. заявлено самовідвід у вказаній справі, оскільки вона є інвестором будівництва, яке здійснює ТОВ «КСМ-Груп».
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб'єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Білоконь О. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об'єктивно виправдані.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що немає фактичних даних, які можуть ставити
під сумнів у цій справі безсторонність судді. А сам по собі факт того,
що суддя є інвестором будівництва, яке здійснює ТОВ «КСМ-Груп», не дозволяє зробити висновок про те, що існують об'єктивно виправдані побоювання у відсутності безсторонності вказаного судді. За таких обставин підстав для задоволення заяви про самовідвід немає.
Додатково необхідно враховувати, що розгляд цієї справи здійснюється колегіально, у складі колегії з п'яти суддів, а тому відсутні переконливі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Білоконь О. В., оскільки наявні суб'єктивні та об'єктивні критерії безсторонності та неупередженості складу суду, що розглядає касаційну скаргу «Гідроінж-Буд».
Крім того, ніхто з учасників справи відводу судді не заявляв.
Отже, жодних обґрунтованих сумнівів в упередженості судді немає, що узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини («Teslya v. Ukraine» від 08 вересня 2020 року, № 52095/11, «Ilie v. Romania»
від 26 вересня 2019 року, № 26220/10).
Інших, визначених статтями 36-37 ЦПК України, підстав для самовідводу
не встановлено.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву судді Білоконь О. В. про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп», громадська організація «Захист прав інвесторів «Чисті джерела», про відшкодування збитків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта