233 № 233/5790/21
21 грудня 2021 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050380000944 від 08 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України,
13 грудня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050380000944 від 08 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що в період часу з 04.06.2016 року по 02.08.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 30943,55 з магазину «Їли пили», розташованого за адресою пр-т. Ломоносова, 165-А в м Костянтинівка, Донецької області.
Відомості про вказаний кримінальний проступок 08.08.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050380000944 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.185КК України та розпочато досудове розслідування.
В даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих та процесуальних дій: допитано потерпілу, допитані свідки. Вживалися заходи, спрямовані на встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Однак, проведеними заходами на теперішній час встановити особу, яка вчинила кримінальний проступок не виявилося можливим, жодній особі не повідомлено про підозру.
За ч.1 ст.185КК України, передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до п.3-1 ч. 1 ст.284КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.49КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Оскільки, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули, з моменту вчинення проступку минуло більше трьох років, особу, що вчинила злочин не встановлено, прокурор вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Частиною 2 ст.7КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Згідно з ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25КПК України, зокрема, зобов'язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, 08 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12016050380000944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, а саме про те, що у період часу з 04.06.2016 року по 02.08.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 30943,55 грн. з магазину «Їли пили», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що 02.08.2016 року під час проведення ревізії товару в належному їй магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 виявлено недостачу грошових коштів на загальну суму 30943,55 грн.
До клопотання додано розписку ОСОБА_4 в якій остання повідомила, що працює в магазині «Ели - пили», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . 02.08.2016 року ОСОБА_8 провела ревізію та виявила недостачу 30000 грн. Вказала, що зазначену суму вона брала частинами по 500-1000 грн. на день, кожного робочого дня, щоб не привертати увагу. Вказані гроші потрібні були їй для здійснення ремонту її квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, в ході проведення досудового розслідування: допитано свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що працює продавцем в продуктовому магазині «Сияние» ФОП « ОСОБА_9 » та 02.08.2016 року до неї звернулася її роботодавець ОСОБА_5 та попросила прийняти участь у проведенні ревізій в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В проведенні вказаної ревізії приймали участь вона, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . В ході проведення ревізії було виявлено недостачу у розмірі трохи менше 31000 грн. Після проведення ревізії приїхав ОСОБА_10 , якого ОСОБА_4 попросила не звертатися до правоохоронних органів та завірила у повергненні грошових коштів, про що написала розписку в якій зобов'язалася виплатити суму, якої не вистачало під час проведення ревізії. ОСОБА_4 пояснила, що за вказані гроші, яких не вистачало в магазині, вона придбала собі телефон та меблі у свою квартиру; допитано свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що її знайома ОСОБА_5 , якій належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 попросила прийняти участь у проведенні ревізії у вказаному магазині. 02.08.2016 року під час проведення ревізії за участю її, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було виявлено недостачу у розмірі більше 30000 грн. Після проведення ревізії приїхав ОСОБА_10 , якого ОСОБА_4 попросила не звертатися до правоохоронних органів та завірила у повергненні грошових коштів; допитано свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 165 а. 31.07.2016 року вона разом зі ОСОБА_4 зводила залишок товару, за результатами якого було виявлено, що в касі не вистачає 5000 грн., сказавши при цьому, що такого не може бути. Потім вона повідомила ОСОБА_5 про недостачу грошових коштів та 02.08.2016 року під час проведення ревізії з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_12 було виявлено недостачу товару на 30945,55 грн.; допитано свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що працює продавцем в магазині «Ели пили», розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 165 а. 31.07.2016 року вона разом зі ОСОБА_4 зводила залишок товару, за результатами якого було виявлено, що в касі не вистачає 5000 грн., сказавши при цьому, що такого не може бути. Потім ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_5 про недостачу грошових коштів та 02.08.2016 року під час проведення ревізії з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_12 було виявлено недостачу товару на 30945,55 грн.; допитано свідка ОСОБА_15 , який повідомив про те, що йому нічого не відомо про крадіжку грошових коштів на суму 30943 грн. з магазину «Ели Пили», розташованого по пр. Ломоносова, 165 а в м. Костянтинівка, Донецької області.
В подальшому ніяких процесуальних дій, направлених на з'ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не вчинялося, а було направлено до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що не відповідає вимогам п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
При цьому, суд зазначає, що потерпіла ОСОБА_5 вказала на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення та як вбачається з розписки самої ОСОБА_4 , остання не спростовує вказаний факт, а навпаки визнає свою причетність до скоєного.
Таким чином, кримінальне провадження здійснювалося стосовно фактично встановленої особи та не може бути закрито судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до останнього абзацу ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
В той же час, прокурор, не перевіривши вищенаведені факти, не провівши всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин, викладених ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передчасно направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження з підстав п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, що є істотними порушеннями норм кримінально-процесуального права.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №12016050380000944 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч.1ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора «про закриття кримінального провадження, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності».
Керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050380000944 від 08 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1