Справа № 222/995/21
Провадження № 2/222/287/2021
20 грудня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,
за участю секретаря Темір В.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представники учасників справи:
представник позивача - адвокат Коваленко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розподілити сумісно нажите майно подружжя, а саме визнати за нею право власності на 48/100 частину житлового будинку (літ. А), розташованого в АДРЕСА_1 , а саме кімната 1-2, кімната 1-3, кімната 1-7, загальною площею 29,6 кв.м, сіни літ а-1, сарай літ. Г, сарай літ. Д, погріб літ. П/д, вбиральня літ. Е, сарай літ. Ж, огорожа № 1 (22/100ч.), а також стягнути з відповідача на свою користь 1/2 частини вартості автомобіля ЗАЗ «Таврія», державний номер НОМЕР_1 , у сумі 17500,00 грн., оскільки дане майно було придбано за час її проживання в шлюбі з відповідачем.
Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 18.08.2021 року у цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання.
Під час підготовчого розгляду справи, ухвалою суду від 11.10.2021 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням за клопотанням відповідача судової автотоварознавчої експертизи, на час проведення експертизи.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Коваленко К.О. у судове засідання на вирішення питання про поновлення провадження у справі не з'явилися. Про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на вирішення питання про поновлення провадження у справі не з'явився. Про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Проте, надав суду письмову заяву, в якій просив поновити провадження у справі у його відсутність.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення провадження у справі, суд вирішив питання про поновлення провадження у справі в порядку ст. 247 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву відповідача, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Судом встановлено, що 10.12.2021 року на адресу суду від судового експерта Терентьєва Л.І. надійшов висновок № 16/12 від 09.12.2021 року судової автотоварознавчої експертизи з оцінки транспортного засобу.
На підставі викладеного, враховуючи, що судом отримано висновок експертизи, тобто відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, продовживши провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя - поновити.
Продовжити підготовче провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Є.О. Подліпенець