Житомирський апеляційний суд
Справа №295/14686/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
14 грудня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника потерпілої
ОСОБА_7 - адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2021 року про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12021060400000952 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Рішення суду обгрунтовано тим, що згідно висновку експерта наведених дорожніх умовах (при заданих вихідних даних), водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. Крім того, відсутні докази про спростування висновків експертизи та не наведено переконливих обставин та доказів щодо сумнівності вихідних даних, та необхідності призначення повторної експертизи, експертом якої встановлено дотримання водієм ОСОБА_9 правил ПДР та неможливість технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060400000952 від 04.06.2021 року. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права; неповним з'ясуванням обставин, що мають значення по справі; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними; невідповідності висновків суду обставинам справи.
Вказує, що слідчим, яким передчасно закрито кримінальне провадження, не було проведено навіть можливий мінімум слідчо-розшукових дій, проведення яких привело би до належного розслідування вказаного кримінального провадження, що призвело до неповного та поверхневого досудового розслідування, і як наслідок помилкового закриття кримінального провадження, яке має бути відновлене.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає відновленню для притягнення водія ОСОБА_9 до відповідальності за вчинений злочин.
Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі взагалі не було надано оцінки тому факту, що водій ОСОБА_9 почав рух автомобіля при наявності перешкоди на проїзній частині у виді пішохода, оскільки слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі лише послався на пункт 12.3 ПДД України, який регулює обов'язок водія під час руху при виникненні перешкоди здійснити зупинку транспортного засобу, тобто поверхнево і неповно розглянув скаргу.
Слідчий, проводячи формальне розслідування справи, не провів слідчі експерименти з водієм і пішоходом, не допитав та не провів слідчий експеримент із свідком ОСОБА_10 , взяв до уваги лише сумнівний відеозапис відеозапису з відеореєстратора, і навіть при цьому вказав помилковий час існування небезпеки для водія, та не врахував, що водій почав рух при знаходженні пішохода на проїзній частині, яка переходила дорогу по напрямку руху його автомобіля (що навіть не розглядалось як порушення водієм правил, оскільки нібито перешкода виникла лише під час руху). Вказана однобокість завідомо помилкових вихідних даних призвела до помилкового експертного висновку, що дало формальний привід для закриття кримінального провадження.
В судовому засідання представник потерпілої ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, додатково зазначив, що постанова слідчого є невмотивованою, і висновки про закриття кримінального провадження є передчасними, досудове слідство проведено неповно, експертне дослідження здійснено на завідомо помилкових вихідних даних, просив це врахувати при постановленні рішення по апеляційній скарзі.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти задоволення апеляційної скарги, додатково зазначив, що досудове розслідування проведено повно, а постанова є законною і обгрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали самого кримінального провадження, наданого на запит апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
При цьому в силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, зазначено про всі слідчі (розшукові) дії, їх результати та їх оцінка як кожного окремо так і їх сукупності, наведення мотивів, з яких слідчий погоджується чи відхиляє доводи учасників кримінального провадження, а також мотиви , з яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження з відповідним їх обгрунтуванням даними, отриманими в ході досудового розслідування, тощо.
Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
На думку колегії суддів, слідчий при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя - при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження, вказаних вимог Закону в повній мірі не дотримались, а висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою, відповідає обставинам, встановленим матеріалами провадження, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.06.2021 слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 №12021060400000952 від 04.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 29.05.2021 року водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київська в м. Житомирі, неподалік будинку №16 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала вказану проїзну частину поза межами пішохідного переходу з права наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, в результаті чого отримала тілесні ушкодження.
Згідно зазначених матеріалів кримінального провадження 16.06.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_7 за участі адвоката. 10.06.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_11 за участі адвоката, приєднано оптичний диск, наданий ОСОБА_9 , на якому за допомогою мобільного телефона було записано відео з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_9 обставин ДТП. 09.08.2021 року за наявними в матеріалах провадження показаннями учасників ДТП та даними з відео, наданого ОСОБА_9 було призначено автотехнічну експертизу.
Згідно висновку експерта від 30.08.2021р. №СЕ-19/106-21/8180-ІТ в наведених дорожніх умовах (при заданих вихідних даних) водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.
На підставі зазначених висновків екперта слідчим було прийнято оскаржувану про закриття кримінального провадження.
Однак, а думку колегії суддів, зазначене рішення слічим було прийнято передчасно, з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону щодо повноти, об'єктивності досудового розслідування кримінального провадження.
При цьому слідчим не було проведено навіть можливий мінімум ряду слідчо-розшукових дій, проведення яких привело би до належного розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема:
- проведення допиту свідка вказаного злочину ОСОБА_10 , про яку йшлося в поясненнях ОСОБА_7 ;
- проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 та участі водія ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_10 ;
- отримання відео з камер з місця події (вулиця Київська в місті Житомирі), зокрема із системи «Безпечне місто», тощо.
Непроведення вказаних слідчо-розшукових дій свідчить про неповноту та поверховість проведеного досудового розслідування, і як наслідок - про передчасність закриття кримінального провадження, без врахування та перевірки позиції потерпілої та її представника, без надання можливості звертатися з відповідними клопотання для об'єктивного з'ясування всіх фактичних обставин, які повинні бути встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому посилання слідчого судді при прийнятті рішення про відмову в задоволенні скарги на неподання відповідних клопотань представником потерпілої за вище зазначених обставин колегія суддів визнає безпідставними.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно без всебічного, повного, ретельного дослідження обставин кримінального провадження, виявлення усіх обставин, які мають значення, без надання їм належної правової оцінки, а тому дана постанова слідчого не може вважатися законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню, а зазначені вище обставини разом з іншими доводами, зазначеними скаржником ОСОБА_8 в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, повинні бути розглянуті та перевірені слідчим, достатньо мотивовані в прийнятому ним рішенні із долученням до матеріалів кримінального провадження відповідних процесуальних документів на підтвердження повноважень слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2021 року про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12021060400000952 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12021060400000952 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: