Справа № 761/41151/21
Провадження № 1-кп/761/3105/2021
13 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 обвинуваченої ОСОБА_3 захисника: ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017100070000618 від 13лютого 2017 року) знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з 16 листопада 2021 року.
В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , відмовився від обвинувачення та просив суд у зв'язку з цим провадження закрити, про що заявив відповідне клопотання, претензій до обвинуваченого не має.
Судом з'ясовано, що представник потерпілого правильно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання представника потерпілої юридичної особи, крім того заявив клопотання про скасування арешту на майно, яким просив вирішити питання щодо речових доказів, а саме скасування арешту на квартиру з метою забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_7 клопотання представника потерпілого підтримала, просила його задовольнити, а також скасувати арешт на її квартиру, оскільки потерпілий відмовився від цивільного позову.
Прокурор ОСОБА_2 не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав відмови представника потерпілого від обвинувачення. Також, підтримав клопотання захисника про скасування арешту на майно, як заходу забезпечення у вказаному кримінальному провадженні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо скасування арешту на майно.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, дослідивши матеріали провадження, дійшов такого висновку.
ОСОБА_7 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, яке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.
Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що представник потерпілого відмовився від обвинувачення, суд вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою від обвинувачення обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, суд дійшов такого висновку.
Так, судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року було накладено арешт на на об”єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою забезпечення цивільного позову ПАТ “Перший український міжнародний банк” на загальну суму 585 044,00 грн. заявленого у кримінальному провадженні, шляхом заборони її відчуження та розпорядження нею
Як вбачається з матеріалів наданих суду 23.09.2021 року представником потерпілої юридичної особи подано заяву про відмову від цивільного позову поданого на досудовому розслідуванні.
Положення ч.4 ст.174 КПК України, якими передбачено, що, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, суд, прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту з на об”єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , а також скасування заборони її відчуження та розпорядження нею.
Вирішуючи клопотання прокурора про стягнення з обвинуваченої на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 2372,88 грн., суд вважає, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати, пов'язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів належать до процесуальних витрат.
Частиною 1 статті 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Відповідно до ст. 125 КПК України суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.
У відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
За правовим висновком, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат, пов'язаних із залученням експертів, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 125, 126,170, 284-288, 372, 376, 477 КПК України, суд
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.
Кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017100070000618 від 13 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України - закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 33,6 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , а також скасувати заборону її відчуження та розпорядження нею.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) гривні 88 копійок.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1